Решение № 2-1039/2023 2-1039/2023~М-843/2023 М-843/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-1039/2023

Дело № 2-1039/2023

УИД - 44RS0003-01-2023- 001042- 94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания», действуя через своего представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от "___" в сумме 109 704,64 рубля. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394,1 рубля.

Заявленное требование мотивировано тем, что "___" между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора № 04-08-04-03/36 уступки прав (требований) от 13.12.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2016 г.) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 02.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу.

20.01.2021 г. мировой судья судебного участка № 24 Шарьинского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 02.07.2013 г. в сумме 109 704,64 рубля, который 29.01.2021 г. был отменён.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика денежных средств получено не было.

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 153326,6 рублей, задолженность по основному долгу 76144,22 рубля (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 33560,42 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 18052,13 рубля (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 23872,78 рубля (Н), задолженность по госпошлине - 1697,05 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 02.06.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 109 704,64 рубля (76144,22 + 33560,42), с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему иску не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 02.07.2013 г. по 25.12.2020 г.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца ООО «Региональная Служба Взыскания», извещённого о рассмотрения дела должным образом (л.д. 36), и просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по причине пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что последний платёж в погашение кредита он внёс в 2017 г.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключени договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В п. 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на оплату приобретаемого товара (л.д. 9).

Сторонами согласовано, что банк предоставляет кредит на условиях: общая сумма кредита 140200 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 29,25 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 6 853,07 рубля, размер первого платежа 8 175,70 рублей, размер последнего платежа 6 853,07 рубля (л.д. 9).

ФИО1 был ознакомлен и согласился с Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк», тарифами по потребительскому кредитованию ОАО «ОТП Банк» (п. 1 заявления), обязался выполнять требования условий и тарифы, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк».

Таким образом, "___" между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор, которому присвоен <***>.

Факт предоставления ФИО1 потребительского кредита на сумму 140 200 рублей подтверждается актом (отчетом) об оказанных услугах от 02.07.2013 года (л.д. 10).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

13.12.2016 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор цессии № 04-08-04-03/36, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которому право требования по кредитным договорам указанным в приложениях к договору цессии перешли от АО «ОТП Банк» (цедент) к СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 15-18, 19).

Согласно выписке из реестра заёмщиков к договору уступки прав (требования) № 04-08-04-03/36 от 13.12.2016, к СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло, в том числе право требования по кредитному договору № <***> от 02.07.2013 г., заключенному с ФИО1 (л.д. 26).

02.06.2021 года между СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по которому цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, принадлежащим цеденту на основании договора цессии № 04-08-04-03/36 от 13.12.2016 г., заключенным между АО «ОТП Банк» (цедент) и СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 19 оборотная сторона – 20).

В соответствии с перечнем должников к договору уступки прав требования от 02.06.2021 года, к ООО «Региональная служба взыскания» перешло право требования по кредитному договору <***> от "___" (л.д. 26 оборотная сторона). Сведений о том, что ответчику направлялись уведомления об уступке прав по кредитному договору истцом суду не представлены.

Как следует из расчёта, содержащегося в тексте искового заявления, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от "___" на дату обращения с иском в суд по основному долгу и процентам составляет 109 704,64 рубля, которая сложилась из задолженности по основному долгу в размере 76144,22 рубля, задолженности по процентам за пользование – 33560,42 рублей.

Иного расчёта задолженности суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области по заявлению истца вынесен судебный приказ N 2-98/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору № <***> от 02.07.2013 г. за период с 02.07.2013 г. по 25.12.2020 г. в размере 109 704,64 рубля, расходы по уплате госпошлины 1 697,05 рублей.

28 января 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области вышеуказанный судебный приказ отменён (л.д. 28).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно информации ОАО «ОТП Банк» полная стоимость кредита составляла 33,5 % годовых, основной долг составлял 140 200 рублей (л.д. 10 оборотная сторона). Срок кредита -36 месяцев.

Как следует из выписки из реестра заемщиков к договору уступки прав (требования) № 04-08-04-03/36 от 13.12.2016 г. к СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по кредитному договору № <***> от 02.07.2013 года, заключенному с ФИО1 в сумме 127756,77 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 76144,22 рубля, задолженность по процентам за пользование – 33560,42 рублей, задолженность по комиссиям – 18052,13 рубля (л.д.26).

К ООО «Региональная служба взыскания» в соответствии с договором уступки прав требования от 02.06.2021 года перешло право требования задолженности в сумме 153326,6 рублей, из них задолженность по основному долгу – 76144,22 рубля; задолженность по процентам за пользование – 33560,42 рублей; задолженность по комиссиям – 18052,13 рубля; проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ 23872,78 рубля (л.д. 26 оборотная сторона).

Не располагая документальными доказательствами срока внесения последнего платежа, между тем, исходя из сумм задолженности, суд приходит к выводу, что уже на дату заключения договора уступки прав 13.12.2016 года, было возможно определить, что ответчиком ФИО1 не вносились платежи в погашение кредита, о чём правопреемник не мог не знать, поскольку согласно п. 4.4.3 договора уступки прав, цедент был обязан передать правопреемнику все документы по каждому должнику.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье в январе 2021 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд. После отмены судебного приказа 28 января 2021 года, иск заявлен в суд 26.07.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с не предъявлением искового заявления в установленный законом срок в полной мере распространяются и на его правопреемника в силу положений ст. 201 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от "___" в сумме 109 704,64 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3394,1 рубля отказать в связи с пропуском срока обращения суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца после его вынесения.

Председательствующий Гуманец О.В.