Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1804/2017

Дело № 2-1804/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> возле <адрес>, совершил наезд на открытый люк канализационного колодца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. О произошедшем ДТП заявлено в ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области, после чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на участке дороги по <адрес> отсутствовала крышка люка канализационного колодца.

Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Астрахани ввиду указанного нарушения в отношении Администрации МО «Город Астрахань» вынесено Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, устранить нарушения, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязанностей и приведшие к ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 833 рубля. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 4 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб 92 833 рубля. А также возместить расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы связанные с определением ущерба в размере 4 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 3 105 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Гилядов Г.Р. требования поддержали по основаниям изложенным в иске и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что в рассматриваемом случае УКХБ администрации МО «Город Астрахань» ненадлежащий ответчик, поскольку данные сети принадлежат ООО «Астраханские тепловые сети». В указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астраханские тепловые сети» на указанном участке дороги проводило неотложные, аварийно- восстановительные работы на участке подземной тепловой сети по адресу: <адрес>. После проведения работ люк не был установлен на место и оставался открытым. Поскольку на указанном месте постоянно происходили ДТП, УКХБ администрации МО «Город Астрахань» закрыло данный люк, но это жест доброй воли, а не обязанность.

Представитель ответчика ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагала что ООО «Астраханские тепловые сети» ненадлежащий ответчик. Все работы по аварийной ситуации- ремонту тепловой сети были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об окончании производства аварийно- восстановительных работ в адрес УКХБ администрации МО «Город Астрахань» не направлялось, поскольку данная процедура не обязательна. На балансе ООО «Астраханские тепловые сети» не состоят канализационные колодцы. На балансе состоит люк тепловой камеры В3-6, расположенный в районе <адрес> ответа на запрос официальному дилеру <адрес> установлено, что стоимость восстановительных работ автомобилю истца намного дороже стоимости, заявленной ФИО1

Третье лицо Финансово- казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», при надлежащем извещении представителя в суд не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, согласно п. 3.1.10 которого, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут двигаясь по <адрес>, в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (открытый люк).

Факт ДТП подтвержден письменными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП и сомнений у суда не вызывает.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении водителя транспортного средства ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, составленных инспектором ДПС, следует, что на проезжей части дороги на <адрес> отсутствует крышка люка колодца.

Место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, находится на территории г. Астрахани и в соответствии с Уставом МО «Город Астрахань» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования.

Между тем, судом установлено, что на <адрес>, в районе <адрес>, расположен люк тепловой камеры В3-6, который состоит на балансе ООО «Астраханские тепловые сети».

Материалами дела подтверждено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги ООО «Астраханские тепловые сети» проводились аварийно- восстановительные работы.

Из объяснений ФИО1 данных сотрудникам ДПС, следует, что избежать попадания в открытый люк на проезжей части не представлялось возможным, он двигался с допустимой скоростью предусмотренной Правилами Дорожного Движения. А место расположения открытого люка препятствовало его обнаружению.

В схеме места совершения ДТП, составленной незаинтересованным лицом инспектором ДПС, указано на расположение открытого люка в 18 метрах от перекрестка, что соответствует на схеме представленной ООО «Астраханские тепловые сети» люку тепловой камеры В3-6.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «<данные изъяты>», и не оспоренному ответчиками, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 92 833 рубля, с учетом эксплуатационного износа составляет 45 698 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Астраханские тепловые сети» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 833 рублей без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано выше, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело, вина водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что в данной дорожной ситуации водитель не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге открытого люка, препятствующему нормальному движению с разрешенной скоростью, наличие которого при разумном и добросовестном поведении ответчика ООО «Астраханские тепловые сети» исключалось.

Каких-либо объективных доказательств тому, что ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрал ненадлежащую скорость, имел возможность заблаговременно заметить препятствие в виде открытого люка и избежать наезда на него, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика ООО «Астраханские тепловые сети» и наступившим ДТП, поскольку о вине указанного ответчика, свидетельствует ненадлежащее исполнение обязанностей, как собственника по надлежащему содержанию своего имущества, по закрытию люка тепловой камеры В3-6 после проведения аварийно- восстановительных работ на автомобильной дороге по <адрес>, в <адрес>, которое прямо вытекает из приведенных положений закона, что и повлекло за собой причинение материального ущерба имуществу истца.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «Астраханские тепловые сети» причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Астраханские тепловые сети» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Астраханские тепловые сети» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей (исходя из цены иска). В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 92 833,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 985,00 рублей, а всего 111 818,00 (сто одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017.

Судья И.З. Синёва

Подлинный документ подшит в деле №2-1804/2017 и находится в производстве Кировского районного суда г. Астрахани

Копия верна:

Судья И.З. Синёва

Решение на 01.06.2017 года не вступило в законную силу.

Судья И.З. Синёва

Секретарь А.