Постановление № 5-10/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 5-10/2017

Дело № 5-10/2017 <данные изъяты>


Постановление

(дата вынесения резолютивной части постановления 29 марта 2017 года)

31 марта 2017 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Романенков Илья Михайлович, при секретарях Кузнецове И.В. и Губанове В.Е., с участием ФИО1, его защитника Годовикова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 35801, полковника ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>-6, <адрес>,

установил:

19 июля 2016 года в 8-ом часу ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 0000, двигавшийся в районе 10 км + 200 м автодороги «Егорьевск – М-5 Урал» в Егорьевском районе Московской области, остановленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ГУ МВД России по Московской области (далее – инспектор ДПС) лейтенантом полиции ФИО6, был отстранен от управления транспортным средством по причине достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

По причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данной связи в отношении ФИО1, в действиях (бездействии) которого отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, инспектором ДПС ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и дал следующие объяснения.

19 июля 2016 года с утра он пошел в лес собирать грибы. В это время ему позвонила жена и попросила довезти её до остановки, расположенной у СНТ «Рассвет-5, поскольку она опаздывала на работу. Далее он (ФИО1) повез жену до остановки на личном автомобиле «<данные изъяты>», при этом забыв взять все документы, которые необходимы водителю, кроме страхового полиса. В тот момент, когда он уже высадил жену и подъехал к воротам на выезде из СНТ, к нему подъехал автомобиль ДПС ГИБДД. Инспекторы ДПС попросили предъявить его документы, на что он извинился и сообщил, что его документы находятся на даче и до нее буквально 150 метров, а также, что он может за ними сходить. В ответ на это сотрудники полиции отняли у него ключи от автомобиля, сказав ему, что без документов он не имеет права управления транспортным средством. Также инспекторы ДПС поинтересовались, не находится ли он в состоянии опьянения. Он им сообщил, что обычно вообще не пьет, но днем ранее он выпил с друзьями немножко коньяка, поскольку у него был день рождения. В ответ на этого инспекторы ДПС сказали ему, что все равно покажет. После этих слов сотрудников полиции он усомнился в их беспристрастности.

Далее он сообщил инспекторам ДПС, что у него на даче остался один четырехлетний внук и попросил его отпустить, что им не понравилось и в ответ на это ему без присутствия понятых предложили дыхнуть в трубку, на что он отказался, поскольку после высказывания «Все равно покажет» он перестал доверять вышеуказанным сотрудникам полиции.

Далее ему инспекторами ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав с ними в ЦРБ г. Егорьевска. В ответ на это он сообщил, что не может поехать с ними в данный момент, поскольку ему надо срочно вернуться на дачу, где у него находится в одиночестве малолетний внук, попросив сотрудников полиции отвезти его на медицинского освидетельствование позже.

После этого он спросил у инспекторов ДПС, как ему лучше поступить и что делать дальше, на что ему последними было предложено написать в протоколе о направлении слово «отказываюсь», а в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения свою подпись, чтобы потом в суде объяснить свою мотивацию не ехать в данный момент на медицинское освидетельствование. В ответ на это он собственноручно добровольно написал, что отказывается, но при этом не отказывался фактически.

При этом при отстранении его от управления транспортным средством, предложениях пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали, а те понятые, которые были привлечены сотрудниками полиции при вышеуказанных процессуальных действиях не присутствовали, а, находясь на отдалении от него, формально подписали документы.

Также ФИО1 сообщил, что перед совершением вышеуказанных процессуальных действий в отношении него, инспекторы ДПС привлекли его самого в качестве понятого, поскольку остановленный ими водитель, совершивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отказывался ставить свою подпись в протоколе.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Виновность и противоправность содеянного ФИО1, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1;

– протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии <адрес>, составленном в присутствии двух понятых;

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, из которого усматривается, что ФИО1 был направлен на таковое по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал собственноручно запись и поставил свою подпись;

– рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО6 от 19 июля 2016 года, а также справкой о происшествии, составленной на основании названного рапорта.

– объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 от 19 июля 2016 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что 19 июля 2016 года с 0 часов он вместе с инспектором ДПС ФИО8 находился на маршруте патрулирования № 5. В ходе патрулирования в районе 10 км + 200 м автодороги «Егорьевск – М-5 Урал» в Егорьевском районе Московской области в 8-ом часу был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он в присутствии двух понятых – ФИО9 и ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством и после этого ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), от которого он в присутствии тех же понятых отказался. Понятым, также, как и ФИО1, разъяснялись их права и обязанности. По причине отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого в присутствии двух понятых – ФИО9 и ФИО10 отказался, о чем собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. При этом автомобиль, которым управлял ФИО1, не задерживался, а был передан его дочери – ФИО7, чья фамилия была вписана в страховой полис автомобиля. Также ФИО6 показал, что ФИО1 при общении с ним пояснил, что днем ранее к нему приезжали друзья, с которыми он распил бутылку коньяка. При ФИО1 имелись все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Оформление административного материала производилось в служебном автомобиле ДПС ГИБДД, автомобиль ФИО1 находился на некотором отдалении от места составления административного материала. При оформлении названного материала давления на ФИО1 и на понятых сотрудниками полиции не оказывалось, в том числе им (ФИО6) и ФИО8 не произносилось фразы в отношении ФИО1: «Все равно покажет», а также все процессуальные действия в отношении последнего производились ими в рамках действующего законодательства.

Свидетель ФИО7 – дочь ФИО1, допрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила показания свидетеля ФИО6 по обстоятельствам передачи ей транспортного средства, принадлежащего её отцу.

Показания, которые в целом аналогичны по сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО6, дал в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8, который также показал, что им был произведен опрос понятых ФИО9 и ФИО10, которые ему самостоятельно сообщили сведения о процессуальных действиях, произведенных с их участием, в отношении ФИО1. После этого ФИО9 и ФИО10, ознакомившись и прочитав текст объяснений от их имен, сделали собственноручную запись «С моих слов записано верно», которую заверили своей подписью.

Свидетели ФИО6 и ФИО10, каждая в отдельности, подтвердили в судебном заседании принадлежность им подписей и вышеуказанной записи в упомянутых объяснениях, а также показали, что психологического давления со стороны сотрудников полиции в отношении них не оказывалось, все действия ими производились добровольно и без принуждения, заинтересованность в исходе дела у них отсутствует.

Кроме этого, свидетель ФИО10 дала показания, согласно которым она, действительно, видела, как на вопрос инспектора ДПС о том, отказывается ли ФИО1 от свидетельствования, последний в знак подтверждения утвердительно махнул головой. При этом сколько раз ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование она (ФИО10) не помнит и показала, что суд может доверять объяснениям от её имени от 19 июля 2016 года.

Также свидетель ФИО9 показала в суде, что по прошествии длительного времени с 19 июля 2016 года она не помнит обстоятельств её участия в процессуальных действиях в отношении ФИО1 в качестве понятой и допускает, что в объяснениях от её имени все обстоятельства изложены верно и соответствуют действительности.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суд исходит из следующего.

В частности, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без нарушения требований КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом полиции – ФИО6, который последовательно и непротиворечиво показал в суде обстоятельства и причины составления упомянутых документов, а также основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также учитывается, что у ФИО6 отсутствуют основания для оговора ФИО1, который подтвердил в суде данное обстоятельство. Более того, показания ФИО6 о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта подтверждаются показаниями последнего о том, что он днем ранее на свой день рождения выпил конька.

При этом, также в основу постановления суд кладет последовательные и непротиворечивые показания инспектора ДПС ФИО6 и ФИО8, которые согласуются в целом и в деталях с процессуальными документами, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающие у суда сомнений в своей достоверности.

Объяснения ФИО1 о том, что он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о наличии нарушений в действиях инспекторов ДПС при составлении административного материалы, в том числе упоминания фразы «Все равно покажет», а также отсутствия понятых при производстве процессуальных действий, опровергаются вышеуказанными доказательствами, положенными в основу постановления, и расцениваются как избранный ФИО1 способ защиты во избежание административной ответственности за содеянное.

Более того, сам ФИО1 подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что это было вызвано недоверием к инспекторам ДПС, а также подтвердил добровольность написания им слова «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а наличие малолетнего внука не мешало ему написать «согласен».

Что касается показаний свидетеля защиты ФИО11, то они не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку данный свидетель показал в суде, что он не присутствовал при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1, а был лишь вместе с последним привлечен инспекторами ДПС для участия в качестве понятого в отношении другого правонарушителя, который отказывался ставить свою подпись в протоколе.

При этом факт участия ФИО1 в качестве понятого перед составлением административного материала по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ не может свидетельствовать о незаконности процессуальных действий в отношении него, поскольку данное обстоятельство не препятствует инспектору ДПС в случае установления признаков опьянения у водителя, которого он ранее привлек к участию в процессуальных действиях в качестве понятого, проверить такового на наличие состояния опьянения в целях дальнейшего обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки мнению стороны защиты также не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 местонахождение его автомобиля при проведении процессуальных действий и составления административного материала в отношении него, поскольку оно не может в рассматриваемой ситуации влиять на законность производства таковых.

Также, вопреки мнениям ФИО1 и его защитника, суд не усматривает предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из исследованных доказательств в их совокупности усматривается, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также порядок фиксации его отказа от медицинского освидетельствования нарушены не были и произведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая изложенное, а также оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в том, что он 19 июля 2016 года в 8-ом часу, находясь в районе 10 км + 200 м автодороги «Егорьевск – М-5 Урал» в Егорьевском районе Московской области, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а действия (бездействие) виновного не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, полностью доказана, а содеянное ФИО1 квалифицирую по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Совершение ФИО1 в течение срока, предусмотренного ст. 4.6. КоАП РФ, однородного административного правонарушения признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность последнего.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, признаю тот факт, что последний характеризуется по военной службе и в быту с исключительно с положительной стороны, награждался ведомственными наградами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ исключительных обстоятельств, которые позволяют назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ

постановил:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ штраф им должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по МО (ОМВД России по городскому округу Егорьевск), ИНН: <***>, КПП: 501101001, расчетный счет: <***>, банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКТMО: 46722000, КБК 18811630020016000140; УИН 18810450160710010874.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский окружной военный суд через судью 235 гарнизонного военного суда, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения заинтересованными сторонами копии настоящего постановления, изготовленного в полном объеме.

Верно.

Судья И.М. Романенков

Секретарь судебного заседания В.Е. Губанов