Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2304/2017

№ 2-2304 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 18.10.2016 года автомобиль "Ф", государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП. Вторым участником указанного ДТП стал ФИО4, управлявший автомобилем "В" государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП была признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО3 убытки. Истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения принятых документов, страховой компанией данный случай был признан страховым и было выплачено истцу страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждением автомобиля истца. Согласно экспертным заключениям ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» рыночная стоимость автомобиля до повреждения составила <...>, стоимость годных остатков составила <...>

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, (рассчитанную как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за минусом ранее выплаченной суммы) неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Московия», третьи лица: ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вред в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатил сумму на основании Экспертного заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПО».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, и виновность в ДТП водителя ФИО4 материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО СК «Московия».

Автогражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу по имеющемуся в деле акту от 25.10.2016 г. денежную сумму в размере <...>

При этом ответчик принял во внимание Экспертное заключение (калькуляцию) АО «ТЕХНЭКСПО» № 14214079 от 29.10.2016 г., согласно которому стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, установлена полная гибель транспортного средства, наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения составит <...>, стоимость годных остатков <...>.

14.02.2017 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта.

26.02.2017 года ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

При обращении с претензией истец предоставлял в страховую компанию экспертное заключение, составленное ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <...> Кроме того, экспертом также определялась стоимость годных остатков автомобиля, размер которых составил <...>

Заключение, составленное ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», содержит мотивированное описание хода проведения экспертного исследования и содержащихся в ней выводов, имеет ссылки на соответствующие источники получения информации и на взятые для сравнения объекты-аналоги.

Экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» на соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, не содержит необходимых ссылок на источники получения информации в целях установления доаварийной стоимости автомобиля и годных остатков, в связи с чем проверить его правильность в судебном заседании возможно только при проведении экспертизы.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, и кладет в основу судебного решения заключение эксперта ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» как наиболее полное и обоснованное.

Таким образом, с учетом экспертных заключений, предоставленного стороной истца, установлена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере <...>, стоимость годных остатков ТС составляет <...>

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом экспертизы, предоставленной стороной истца, превышает выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

Расчет суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы следующий.

<...> – <...> = <...> – размер страхового возмещения.

<...> – 120 000 = <...> - сумма недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, доводы истца о заниженной оценке ответчиком размера ущерба от ДТП суд находит обоснованными.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения до <...>, данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения, а именно <...>

Кроме того, в уточненных исковых требованиях представитель истца ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 16.11.2016 г. (даты, следующей после истечения 20-ти дневного срока для рассмотрения претензии) по 23.04.2017 г.

Данная неустойка составит <...> (исходя из расчета <...> (общая сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% от недоплаченной суммы х 149 (кол-во дней просрочки за период с 16.11.2016 года по 23.04.2017 года).

Однако представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила требуемую сумму до <...>.

Расчет неустойки представителем истца приведен верный.

С учетом уменьшения требований в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере <...>.

Ходатайств о снижении требуемой неустойки стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <...>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <...> произведенные в целях обращения с требованиями о доплате страхового возмещения и в дальнейшем с исковым заявлением, суд расценивает как необходимые для обращения в суд с иском, в связи с чем взыскивает указанные расходы в пользу истца.

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен также договор на оказание юридических услуг между истцом и его представителем, согласно которому за представление интересов стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм составила <...>. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.

Представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил требуемые расходы по оплате услуг представителя до <...>

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере <...>, которые суд находит разумными применительно к изложенным обстоятельствам.

Исходя из общей суммы удовлетворенных материальных требований, включенных в цену иска (<...> + <...> = <...>), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> и <...> по требованиям о компенсации морального вреда, а всего <...>

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы: по оплате услуг досудебной экспертизы в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Присекина О.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года.