Апелляционное определение № 33-2313/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2313/2026

№13-10/2026 (2-529/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 января 2026 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 (ФИО5) Светлане, ФИО4 Дэннису, ФИО4 Эстелле в лице законного представителя ФИО4 (ФИО5) Светланы о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом,

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО11 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обращался в суд с иском о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом, указав, что 01 октября 2019 года между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом. Согласно условиям этого договора ФИО8 получил исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, составляющие предмет указанного договора - 23 музыкальных произведения.

Считает, что указанный договор является недействительным. 29 декабря 1992 года между ним, истцом, и ФИО9 был заключен договор о передаче ему, ФИО1, прав на 27 музыкальных произведений (песни). По условиям этого договора ФИО9 продал ему исключительные права на музыкальные произведения (песни). С целью получения документа, необходимого для регистрации исключительного права на объекты интеллектуальной собственности в Российском Авторском обществе, в 2005 году он обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя, решением которого от 21 декабря 2005 года были признаны его права на объекты интеллектуальной собственности - музыкальные произведения.

В 2024 году он, истец, зарегистрировал свои авторские права в Министерстве культуры и туризма Турецкой республики.

Полагает, что на момент заключения договора от 01 октября 2019 года ФИО9 не обладал отчуждаемыми исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, являлся инвалидом по психическому заболеванию второй группы, не мог отдавать отчет своим действиям, что распоряжается чужими правами.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Указанное решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2025 года, указав, что действующими решениями Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2007 года и решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2008 года установлены обстоятельства, которые являются бесспорными и не подлежат повторному доказыванию, подтверждают авторство ФИО1 и свидетельствуют о первичной принадлежности автору исключительных прав на музыкальные произведения, которые были проигнорированы при вынесении спорного определения.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 января 2026 в пересмотре решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 (ФИО5) Светлане, ФИО4 Дэннису, ФИО4 Эстелле в лице законного представителя ФИО4 (ФИО5) Светланы о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в лице законного представителя ФИО18 о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом № 1, заключенного 01 октября 2019 года между ФИО9 и ФИО8, оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, признав установленным, что автором спорных объектов интеллектуальной собственности является ФИО9, который при жизни был вправе распоряжаться принадлежащими ему исключительными правами на музыкальные произведения, будучи не признанным недееспособным, пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки, стороной которой он не является, отказал в удовлетворении заявленных требований поскольку, договор заключен в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, установив, что ФИО1 должен был узнать о спорном договоре от 01 октября 2019 года не позднее 03 июля 2020 года, между тем, обратился в суд с настоящим иском только 02 декабря 2024 года, то есть по истечении предусмотренного законом годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2025 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 – без удовлетворения.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в вышеуказанной статье является исчерпывающим.

Из анализа данной нормы закона следует, что вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что судебные решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2007 года и Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2008 года, на которые ссылается заявитель ФИО1 не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку заявитель, будучи истцом, не мог не знать о существовании данных документов. ФИО1, при рассмотрении дела имел возможность указать все заявленные им обстоятельства и представить доказательства в обоснование своих требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что решениями Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2007 года и Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2008 года, подтверждается авторство ФИО1 и первичная принадлежность автору исключительных прав на музыкальные произведения, в связи с чем, определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 января 2026 года является незаконным, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности истца о вынесенных судебных актах, в связи с чем, поскольку данные обстоятельства были достоверно известны истцу в период судебного разбирательства, являются новыми доказательствами, которые заявитель предоставляет после рассмотрения дела. Непредставление стороной известных ей сведений и доказательств является следствием реализацией собственных процессуальных прав (<...> ГПК РФ) и не образует правовых оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллеги отклоняет довод заявителя о том, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела, он не смог представить данные доказательства, так как судья отказалась отложить судебное заседание.

Заявителем была подана апелляционная жалоба, в которой он на указанные обстоятельства не ссылался, данные судебные решения в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллеги приходит к выводу, что представленные новые доказательства не могли повлиять на исход дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не могли быть проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения, они фактически направлены на несогласие с решением суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Заслуживающих внимания оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи