Постановление № 44Г-3/2017 4Г-129/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-201/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4Г-129/2017[44Г-3/2017]

город Новосибирск 6 сентября 2017 года

Президиум Западно-Сибирского окружного военного суда в составе:

председательствующего КраськоА.А.,

членов президиума Корякина В.Г., Лебедева А.Г., Войтко С.Н.

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ«ЕРЦ МО РФ») ФИО1 на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г. и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с военнослужащего войсковой части ............ ................ ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председателя судебного состава окружного военного суда ФИО3, изложившего обстоятельства дела, содержание указанных судебных актов, доводы кассационного обращения, президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

................ ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части .............

В соответствии с приказами командира части ФИО2 на период с 01 января 2012 г. по 04 января 2013 г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а с 6 августа 2013 г. по 23 декабря 2013 г. – отпуск по беременности и родам и с 24 декабря 2013 г. по 10 апреля 2014 г. – отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В этот период ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неоднократно начисляло и выплачивало ФИО2 денежное довольствие как военнослужащему, исполняющему должностные обязанности, а в последующем во внесудебном порядке и без согласия последней произвело удержание ранее выплаченного денежного довольствия.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в Барнаульский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия и бездействия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с января 2012 г. по 4 января 2013 г.; необеспечением денежным довольствием с 5 января 2013 г. по март 2013 г.; удержанием части денежного довольствия в июне 2012 г., выплаченного ранее за период с января по май 2012 г.; неполной выплатой денежного довольствия за период с апреля по август 2013 г., ввиду произведенных удержаний; неполной выплатой в октябре 2013 г. пособия по беременности и родам, в связи с чем просила возложить на данное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 г. требования ФИО2 удовлетворены частично.

Бездействие руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», повлекшее невыплату ФИО2 пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с января 2012 г. по 4 января 2013 г, денежного довольствия за период с 4 по 31 января, февраль и март 2013 г. гарнизонным военным судом признано незаконным и на данное должностное лицо возложена обязанность по обеспечению заявителя указанными выплатами.

Действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с неполной выплатой ФИО2 денежного довольствия за период с апреля по июль 2013 г., а также пособия по беременности и родам за период с 6 августа 2013 г. по 23 декабря 2013г. судом первой инстанции признаны незаконными и на это должностное лицо возложена обязанность по обеспечению заявителя указанными выплатами в полном объеме.

В удовлетворении требований о признании незаконным удержания части денежного довольствия за август 2013 г., а также удержания в июне 2012 г. денежного довольствия, выплаченного за период с января по май 2012 г., гарнизонным военным судом отказано.

В июле 2016 года указанное финансовое учреждение обратилось в Барнаульский гарнизонный военный суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующих изменений истец обратил внимание на то, что из-за несвоевременного внесения должностными лицами Минобороны России в единую базу данных, сформированную для выплаты военнослужащим денежного довольствия, информации о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01 января 2012 г. по 04 января 2013 г., такого же отпуска до достижения вторым ребенком возраста полутора лет за период с 24 декабря 2013 г. по 10 апреля 2014 г., а также во исполнение решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было произведено начисление и выплата ей денежного довольствия в сумме 238 798 руб. 04 коп., которые обусловлены счетной ошибкой и недобросовестностью ответчика, в связи с чем эти денежные средства должны быть возвращены государству.

Истец в качестве составных частей суммы иска указал: 143 316 руб.77 коп. – денежные средства, выплаченные ФИО2 в счет исполнения судебного решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 г.; 54 059 руб.28 коп. – сумма заложенности, не удержанная в автоматическом режиме с ответчика и связанная с излишней выплатой денежного довольствия с января по май 2012 г.; 41 422 руб. 49 коп. – сумма задолженности, связанная с необоснованной выплатой денежного довольствия за период с 24 декабря 2013 г. по 10 апреля 2014 г.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г. иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворен частично.

Судом взыскано с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ 41 364 руб. 98 коп. (излишне выплаченное денежное довольствие за период с 24 декабря 2013 г. по 10 апреля 2014 г.).

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 декабря 2016 г. решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежного довольствия в размере 54 059 руб. 28 коп., денежного довольствия и социальных выплат на сумму 143 316 руб.77 коп. отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО2 взыскано:

- 16 081 руб. 28 коп. (излишне выплаченное денежное довольствие за июль 2013 г.);

- 82 718 руб. 73 коп. (излишне выплаченное денежное довольствие и социальные выплаты за период с июля 2013 г. по 30 апреля 2014 г.).

Судом также взыскана с ФИО2 государственная пошлина в сумме 4 003 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г. и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 декабря 2016 г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции представитель истца указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Судами сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 непогашенного излишне выплаченного денежного довольствия в размере 54 059 руб. 28 коп., а также денежных средств в счет произведенных удержаний из её начислений в размере 143 316 руб. 77 коп. по судебному решению Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 марта 2014г., поскольку неправильно установлено начало течения срока исковой давности.

Гарнизонный военный суд неверно определил обязательные обстоятельства по делу, не требующие доказательства, поскольку первоначально ФИО2 оспорила в суде действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», выразившееся в удержании пособия по уходу за ребенком вследствие произведенного перерасчета в сторону уменьшения, в то время как предметом иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ответчику является взыскание излишне выплаченных денежных средств, полученных в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не причитающиеся ФИО2 по закону, что свидетельствует о том, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Указанные нарушения являются существенными, которые повлияли на исход дела.

Определением председателя судебного состава окружного военного суда ФИО3 кассационная жалоба представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Западно-Сибирского окружного военного суда.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения существенного и непреодолимого характера были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По смыслу закона предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка законности решений судов, рассмотревших дело, а назначение данного вида судебного разбирательства состоит в восстановлении законности и обеспечении единства судебной практики.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым указать на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, в том числе не указанные в кассационной жалобе представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

Как усматривается из части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из пунктов 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая настоящий спор, гарнизонный военный суд установил, что обосновывая непогашенную задолженность ФИО2 в сумме 54 059 руб. 28 коп., представитель истца указала на её образование в период с января по май 2012 г.

Как следует из расчетного листка ответчика за июнь 2012 г., такая задолженность в нем отражена, и за ответчиком числится долг в сумме 161 782 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии предполагаемой задолженности ФИО2 в сумме 54 059 руб. 28 коп. должностным лицам расчетного центра стало известно не позднее формирования расчетного листка за июнь 2012 г., то есть в июле того же года, а поэтому срок по требованию о взыскании с ответчика указанной суммы денежных средств истек в июле 2015 г., тогда как согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление по данному делу было сдано в почтовое отделение связи 20 июля 2016 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился и, отменяя его, на основании положений части 1 статьи 196 ГК РФ, с учетом срока подачи искового заявления, пришел к выводу о невозможности применения к требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности за июль 2013 г. последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что неправомерно выплаченные ФИО2 денежные средства за июль 2013 г. в сумме 16 081 руб. 28 коп. в соответствии со ст.1002 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем постановил решение суда первой инстанции отменить в этой части с вынесением нового решения, об удовлетворении иска.

Согласиться с данным выводом суда второй инстанции не представляется возможным, поскольку он является ошибочным и не вытекает из материалов настоящего дела, в связи с тем, что о возникшем ущербе истцу была известно при оформлении учетного листка за июнь 2012 г., что свидетельствует о начале течения срока исковой давности с июля 2012 г., а сам факт ежемесячного частично взыскания ответчиком с ФИО2 во внесудебном порядке части задолженности не относится к обстоятельствам, приостанавливающим или прерывающим течение срока исковой давности, предусмотренным ст. ст. 202 -204 ГК РФ.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым указать на обстоятельства, о которых не указано в кассационной жалобе представителя истца.

Так, в силу статей 3, 4, 39 ГПК РФ истец самостоятельно определяет способ и объем защиты нарушенного права, а суд в соответствии с частей 3 статей 196 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из искового заявления, обосновывая задолженность ФИО2 в сумме 54 059 руб. 28 коп., истец исходил из того, что эта задолженность образовалась в период с января по май 2012 г. и каких-либо требований о получении ответчиком в июле 2013 г. денежного довольствия в виде неосновательного обогащения не предъявлял, что свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО2 выплаченных денежного довольствия и социальных выплат на сумму 143 316 руб.77 коп. по решению Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 г., суд апелляционной инстанции указал, что правовая природа денежных средств, которые названы в этом решении суда, не является тождественной денежных средств, перечисленных в исковом заявлении, поскольку они отличаются как по основаниям их возникновения, так и по предмету, в связи с чем, полагая, что указанная задолженность образовалась за период с 1 января 2012 г. по 30 апреля 2014 г.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции посчитал возможным частично удовлетворить иск в данной части, взыскав с ФИО2 в пользу истца излишние денежные выплаты за период с июля 2013 г. по 30 апреля 2014 г. на общую сумму 82 718 руб. 73 коп.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку в вышеназванном деле в качестве сторон были привлечены ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также ФИО2, то упомянутое решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 г. носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию и является установленным гарнизонным военным судом размер обозначенной истцом в иске суммы истребуемых от ФИО2 денежных средств в сумме 143 316 руб.77 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям указанной нормы процессуального закона снизил размер требуемых истцом денежных средств до 82 718 руб. 73 коп. и указал иной период времени их образования, что нельзя признать законным и обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовая природа денежных средств, о которых упоминается в этом решении суда, не является тождественной денежных выплат, указанных в исковом заявлении, основан на неверном толковании норм права, так как в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в настоящем споре участвуют те же лица, то установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию.

При этом президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы представителя истца и указать, что суд апелляционной инстанции в своем определении не привел мотивов и не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, которые ей были выплачены в порядке исполнения решения гарнизонного военного суда.

При таких данных обжалованное апелляционное определение окружного военного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Просьба представителя истца о принятии судом кассационной инстанции нового решения по делу удовлетворению не подлежит, поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установление фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с военнослужащего войсковой части ............ ................ ФИО2 излишне выплаченных денежных средств отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Западно-Сибирский окружной военный суд в ином составе судей.

Председательствующий по делу А.А. Красько