Апелляционное определение № 22-665/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Голиков А.В. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Кожевникова С.Ю., Кирсановой Л.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гуковского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, штраф уплачен;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Западного внутригородского округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф уплачен;

осужден по ч.3 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение защитника – адвоката ФИО8, осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), просивших приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг» на сумму 5 559 рублей 78 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем, подлежащим отмене. Полагает, что у суда были все основания для применения ст.64 УК РФ, так как ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлениях, раскаялся в содеянном, ранее не судим, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Кроме того, ФИО1 по эпизоду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН активно содействовал раскрытию этого преступления. Отмечает, что санкция ст.ст. 234 ч.3, ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает иные меры наказания не связанные с лишением свободы, у суда были основания для применения ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, ущерб возместил, работает, состоит в фактических брачных отношениях, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, давал признательные показания как на стадии следствия, так и в суде. Просит приговор суда, изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, собранными по делу, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и правильно приведенными в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела.

Также, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами: заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом проверки показаний на месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справкой о стоимости похищенных товаров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вещественными доказательствами и др.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины ФИО1

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетеля обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговор. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

У судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В ходе разбирательства стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Также ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 234 УК РФ в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенными в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Приговор в части осуждения ФИО1 за незаконную перевозку сильнодействующего вещества нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства перевозки ФИО1 сильнодействующего вещества и доказательства совершения этих действий в приговоре не приведены.

Из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1, храня при себе сильнодействующие вещества, перевез их на такси от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в здание Отдела полиции МО МВД России «Красносулинский», где осуществил сбыт данных запрещенных веществ администратино осужденному, что свидетельствует о не установлении фактических обстоятельств незаконной перевозки.

Проезд ФИО1 с указанным сильнодействующим веществом в такси на незначительное расстояние, в указанном количестве, без специального сокрытия с использованием скрытых мест хранения, по смыслу закона охватывается составом преступления незаконного хранения данного вещества. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак незаконной перевозки сильнодействующего вещества подлежит исключению из приговора по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Ввиду уменьшения объема обвинения, назначенное по ч. 3 ст. 234 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Изменяя приговор в этой части, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 234 УК РФ, а по совокупности преступлений окончательное наказание назначить ему с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 234, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Так, при назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных сведений в совокупности, в том числе тех данных, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 234 УК РФ указание на незаконную перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 234 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: