Решение № 2А-2376/2018 2А-2376/2018 ~ М-2103/2018 М-2103/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-2376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2376/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к УФССП России по Иркутской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 22.12.2016г. о запрете на совершение действий по регистрации имущества в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, примененного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является залогодержателем 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (№ государственной регистрации №.), на основании договора цессии (уступки права требования по договору) от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. В мае 2018г. он узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 22.12.2016г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный запрет был наложен 23.12.2016г., тогда как право залога, которое впоследствии он и приобрел на основании договора цессии у К.Е., возникло в мае 2016 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор залога квартиры между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Таким образом, право залогодержателя возникло и было зарегистрировано в установленном законом порядке раньше, чем наложен запрет судебного пристава-исполнителя. В настоящее время он не имеет возможности в полной мере реализовать предоставленные ему правомочия залогодержателя в связи с наличием упомянутого выше запрета на регистрационные действия, таким образом оспариваемым постановлением созданы препятствия в осуществлении его прав и реализации законных интересов. Полагаю, что положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по аналогии могут быть применены и к запрету на совершение действий по регистрации имущества, поскольку арест и запрет на совершение регистрационных действий имеют схожую правовую природу. 07.05.2018г. он обратился к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 с заявлением об отмене постановления от 22.12.2016г., номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ 31.05.2018г. ему был вручен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которому отменить запрет на регистрационные действия не представляется возможным в связи с тем, что сумма задолженности должником не погашена, исполнительные производства не окончены, а также ему разъяснено право на обращение в суд с заявлением об отмене упомянутого выше постановления.

Определением Кировского районного суда от 04.06.2018г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Административный ответчик УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-СД от 13.02.2017г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направленные на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО3 было возбуждено несколько исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 13.02.2017г. объединены в сводное исполнительное производство №-СД, где взыскателями являются банки, предметом исполнения: денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства №-СД от 13.02.2017г., судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>.

В целях исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 31.02.2017г. был наложен арест на имущество должника ФИО3 - жилое помещение по адресу: <адрес> и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на торги.

В связи с поступлением заявления от должника ФИО3 об отложении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления об освобождении арестованного имущества от ареста, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.09.2017г. и от 19.09.2017г. исполнительны действия были отложены на срок с 04.09.2017г. по 02.10.2017г. включительно.

Определением Кировского районного суда от 12.09.2017г. исполнительное производство №-ИП приостановлено в части реализации квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017г. исполнительное производство №-ИП полностью приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018г. исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога, по условиям которого, ФИО3 передает К.Е. в залог в счет дополнительного обеспечения по договору займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 11.05.2016г. за №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 23.12.2017г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>. Ограничения права было зарегистрировано 23.12.2017г. за регистрационным №.

Оспаривая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2017г., административный истец представил в материалы дела договор цессии (уступки права требования по договору) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6, по условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по договору залога квартиры между физическими лицами, заключенному в <адрес> 28.04.2016г., между К.Е. и ФИО3, согласно которому ФИО3 передала, а К.Е. приняла в залог 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую ФИО3 на праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области, № государственной регистрации №. Предмет залога обеспечивает своей стоимостью требования Залогодержателя к Залогодателю по Договору займа, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ в городе Иркутске. Согласно условиям указанного договора займа Залогодатель получил от Залогодержателя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить полученную сумму денежных средств не позднее «ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении об объявлении запрета регистрационных действий.

Запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 22.12.2016г. о запрете на совершение действий по регистрации имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, направлено на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствует закону, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

В судебном заседании административный истец пояснил, что ФИО7 у него заняла денежные средства, в суд он за взысканием не обращался.

Суду административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника носит обеспечительный характер для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа должником. Причем суд также учитывает, что административный истец собственником жилого помещения не является, оспариваемое постановление не возлагает на него каких-то обязанностей и не влечет утрату имущественных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец пояснил, что о нарушении его прав ему стало известно 07.05.2018 г., в связи с чем, он в этот же день обратился к судебному-приставу исполнителю с заявлением об отмене оспариваемого постановления, ответ на которое им был получен 31.05.2018 г. В суд с настоящими требованиями он обратился 01.06.2018 г.

Поскольку об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 07.05.2018г., в суд административный истец с административным иском обратился 01.06.2018г., суд приходит к выводу, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не было заявлено. Заявление об отмене оспариваемого постановления поданное судебному приставу-исполнителю не является жалобой в порядке подчиненности и не подача такого заявления не препятствовала административному истцу своевременно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 22.12.2016г. о запрете на совершение действий по регистрации имущества в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, примененного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2018г. Н.Н. Исакова