Решение № 2А-190/2024 2А-190/2024~М-193/2024 А-190/2024 М-193/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-190/2024

05RS0№-37

№а-190/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания – Сурхаеве С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО1, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО1, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей с/у № <адрес> РД по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании с заработной платы должника в адрес работодателя и взыскателя по настоящее время не направлено, удержанные денежные средства должника на счет взыскателя не перечислялись, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлена. Непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает их законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО1, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем суд, не найдя оснований для их обязательного участия, в силу п.1 ч.1 ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит одновременное наличие двух условий - оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 6 720 рублей.

На основании судебного приказа, поступившего на исполнение в ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 118679/23/05061-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ответчиком ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сводному реестру проделанной работы по данному исполнительному производству и вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства процессуальных документов следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем немедленно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обоснованными доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении их исполнительного документа – судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.

Вопреки доводам административного истца, такой вид исполнительных действий, как временное ограничение выезда должника за пределы страны, применяться не может, поскольку сумма взыскания составляет менее установленного ст.67 ФЗ №229-ФЗ минимального предела.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что приведённые в административном иске доводы не нашли своего подтверждения, так как судебный пристав-исполнитель совершил действия, регламентированные законодательством об исполнительном производстве в частности предпринял меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО1, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и госпошлину всего в сумме 6 720 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев