Решение № 2-493/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 2-493/2023

Дело № 2-493/2023 <данные изъяты>

УИД:52RS0015-01-2023-002138-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 4 августа 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «Киностудия «Союзмульфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в обоснование иска, указав следующее.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №, №, №, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмульфильм» в связи с чем владельцами исключительных прав на товарные знаки №, №, № является АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем исключительных авторских прав на персонажи «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Волк» и «Заяц» из анимационного фильма «Ну, Погоди» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.

24.12.2021 года на сайте с доменным именем agencyrental.ru, администратором которого значится ФИО1, был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмульфильм», ООО «Союзмультфильм», а именно размещение на сайте предложения о продаже товаров, обладающих техническими признаками контрафактности (одежда).

Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с интернет-сайта <данные изъяты> в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" от 24.12.2021года.

Ответчиком были нарушены исключительные авторские права на персонажи: «Крокодил Гена», «Заяц», «Волк», на товарные знаки №, №, №.

Путем сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с изображениями персонажей «Крокодил Гена», «Волк» и «Заяц», можно сделать вывод о том, что изображения продукции ответчика, размещенные на спорном интернет-сайте содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.

Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование персонажей с ответчиком не заключалось.

Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные права истца ООО «Союзмультфильм» на персонажи: «Крокодил Гена», «Заяц», «Волк», и исключительные права истца АО «Киностудия «Союзмульфильм» на товарные знаки №, №, №. Данное нарушение выразилось в том, что изображения продукции размещенной на интернет-сайте, расположенного в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, содержат в себе индивидуализирующие признаки названных персонажей.

Ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг АО «Киностудия «Союзмульфильм», ООО «Союзмультфильм», а также являет собой недобросовестную конкуренцию и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика: в пользу АО «Киностудия «Союзмульфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки №, №, № в размере 30 000 рублей; в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: «Крокодил Гена», «Заяц», «Волк» в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмульфильм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 63 рубля; взыскать с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимается, его сайт носит исключительно информационно-образовательный характер и не преследует коммерческих целей. Сайт создан для родителей, которые с его помощью могут анализировать карнавальные костюмы разных фирм которые есть в России.

Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно в разделе «политика безопасности сайта» указано, что текстовые и графические элементы торговых марок используются исключительно в целях информирования и могут быть убраны по заявлению правообладателя, истцы не обращались к ответчику с указанными заявлениями. Кроме того, досудебная претензия и исковое заявление, имеющиеся в материалах дела не были направлены истцу.

Факт принадлежности истцам исключительных прав не доказан, надлежащими истцами по делу являются наследники мультипликаторов и художников, которые создали образы мультипликационных персонажей.

Представленные истцами скриншоты сайта являются фейком, указанной информации на сайте истца никогда не было, кроме того они не заверены в нотариальном порядке, поэтому не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер требуемой к взысканию компенсации до 100 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, следует, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, действующее гражданское законодательство относит к объектам авторского права как произведения живописи (в частности русинок), так и персонаж (динамический образ) какого-либо произведения.

Судом установлено, что ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №, №, №, что подтверждается свидетельствами, представленными в материалы дела.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмульфильм» в связи с чем владельцами исключительных прав на товарные знаки №, №, № является АО «Киностудия «Союзмульфильм».

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования персонажей «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Волк» и «Заяц» из анимационного фильма «Ну, Погоди! Выпуск №16» на основании договора № от 27.03.2020г., заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.

Из материалов дела следует, что на сайте с доменным именем agencyrental.ru с логотипом «Агентство Аренды Продажи Проката» 24.12.2021 года был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмульфильм», ООО «Союзмультфильм», а именно размещение на сайте предложения об оказании услуг по аренде и продаже ростовых кукол (костюмов): Волка из «Ну, погоди», Зайца из «Ну, погоди», Крокодила Гены из анимационного фильма «Крокодил Гена».

Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с интернет-сайта agencyrental.ru в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на 24.12.2021 года, что свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права на персонажи: «Крокодил Гена», «Заяц», «Волк», на товарные знаки №, №, №.

Согласно сведениям ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени <данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что номера телефонов: № и № (л.д. 33 т.1), размещенные на указанном интернет-сайте и отражённые с скриншотах страниц сайта в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" принадлежат ему.

Из выписки из ЕГРИП от 22.06.2023 года следует, что ФИО1 ИНН № состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 10.12.2004г. по 29.12.2012г.

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных случаях, предусмотренных настоящей главой (ст. 1306 ГК РФ).

Из содержания ст. ст. 1228, 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение данного запрета влечет ответственность, установленную законом.

Согласно положениям ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (ст. ст. 1235, 1286 ГК РФ).

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена ст. 1301 ГК РФ.

Судом установлено, что разрешения на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности в сети "Интернет", осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.

Каких-либо лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунка) с ответчиком не заключалось.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Положениями ст. 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).В соответствии с п. 1, 4 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов. Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. На основании существующих в правоприменительной практике методологических подходов, отраженных, путем сравнительного анализа обозначения, размещенного на интернет-сайте с доменным именем agencyrental.ru в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» с товарными знаками №, №, № в виде изобразительных обозначений персонажей «Крокодил Гена», «Заяц», «Волк», суд приходит к выводу о том, что изобразительные обозначения, размещенные на интернет-сайте <данные изъяты> в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" и воплощенные в спорной услуге, сходны до степени смешения с товарными знаками №, №, № в виде изобразительных обозначений персонажей «Крокодил Гена», «Заяц», «Волк». Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства, опровергающие заявленные требования, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.Позиция ответчика относительно того, что истцы не являются правообладателями исключительных прав на персонажей: «Крокодил Гена», «Волк» и «Заяц» и товарные знаки №, №, № не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.Так, в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительных прав на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм» согласно которому ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» передало, а ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» приобрело за вознаграждение исключительное право на произведения (все аудиовизуальные произведения – анимационные (мультипликационные) фильмы, созданные на киностудии «Союзмультфильм», начиная с 1936 года и находящиеся на учете (балансе) ФГУП ОГК) в полном объеме. Это означает, что Киностудия «Союзмультфильм» со дня заключения настоящего договора имеет право использовать Произведения, а также их части и названия, в течение всего срока действия исключительного права на произведения, без ограничения территории любыми способами и в любых целях, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Согласно Приложению № к указанному договору в пользу ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» были переданы исключительные права, в том числе и на Произведения: «Крокодил Гена», «Ну, погоди!». ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «Союзмультфильм» за вознаграждение право использования в течение лицензионного срока (4 года 11 месяцев с 1 апреля 2020 г.) на лицензионной территории объектов лицензирования, указанных в Приложении № 3 к Договору. В указанном приложении п. 476 указано наименования объекта лицензии – Крокодил Гена, 1969 года выпуска, а в п. 691 – «Ну, погоди!» №16, 1984 года выпуска.ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмульфильм». Учитывая, изложенные обстоятельства, вопреки доводам ответчика АО «Киностудия «Союзмульфильм» и ООО «Союзмультфильм» имеют право на обращение в суд для восстановления нарушенного права и являются надлежащими истцами по делу. Ответчиком в судебном заседании указано, что истцы согласно требованиям политики безопасности интернет-сайта с доменным именем <данные изъяты> должны были заявить о нарушении исключительных прав в досудебном порядке, однако, суд обращает внимание, что законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, связанного с защитой исключительных прав, кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что данный спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, напротив, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска. В данной связи позиция ответчика о том, что письменная досудебная претензия не была ему направлена и он не знал о судебном разбирательстве по настоящему делу также не нашла своего подтверждения. Так из материалов дела следует, что 20.12.2022 г. в адрес ответчика указанный им при регистрации сайта: 606000, <адрес> истцами была направлена досудебная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300078281595, 24.01.2023г. корреспонденция возвратилась отправителю из-за истечения срока хранения на почте. 27.02.2023 г. в адрес ответчика, указанный им при регистрации сайта: 606000, <адрес> истцами было направлено исковое заявление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300080397383, 06.04.2023г. корреспонденция возвратилась отправителю из-за истечения срока хранения на почте. Указанный ответчиком при регистрации сайта адрес места жительства: 606000, <адрес>, является адресом постоянной регистрации ответчика. Позиция ответчика относительно того, что претензия и исковое заявление были направлены ему не в полном объеме (не все документы к ним приложены), исходя из-за небольшого веса заказных писем, судом не принимается, поскольку, вопреки обязанности контролировать поступление почтовой корреспонденции приходящей на его имя по месту постоянной регистрации, указанная корреспонденция не была получена ответчиком. Кроме того, по заявлению ответчика, 12.07.2023 г. судом откладывалось судебное заседание для предоставления ответчику времени на ознакомление с материалами дела. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит в данной части нарушений процессуальных прав ответчика.

ФИО1 в обоснование своей позиции по делу также указал на то, что представленные истцом скриншоты являются ненадлежащим доказательством допущенных ответчиком нарушений, поскольку отсутствует нотариальное заверение указанных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта неправомерного использования со стороны ответчика объектов исключительных прав собраны истцами самостоятельно - осуществлена процедура производства скриншотов.

Следовательно, предоставляемые в качестве доказательства в суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ также относятся к числу письменных доказательств, так как из них следует кем (представителем истцов – ФИО2), в каких условиях (использование, программ и приложений) и когда (дата и время указаны на самом скриншоте в правом нижнем углу экрана) сделаны скриншоты интернет-страницы с доменным именем <данные изъяты>, регистратором которого является ответчик ФИО1

С учетом изложенного, суд признает указанные доказательства представленные стороной истца относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факта подтверждения нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

Использование на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, сходных с указанными объектами интеллектуальной собственности, а также предложения к продаже, аренде ростовых кукол (костюмов), содержащих обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства нарушило права правообладателей, таким образом, иск подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что компенсация за нарушение исключительных авторских прав заявлена истцами к взысканию в минимальном размере за каждый факт нарушения права (по 10000 рублей за каждый факт нарушения прав на товарные знаки №, №, № (3 x 10.000 руб.), а также изображение персонажей «Крокодил Гена», «Заяц», «Волк» (3 x 10.000 руб.)), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Киностудия «Союзмульфильм», ООО «Союзмультфильм» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме и в заявленном размере.

Истец АО «Киностудия «Союзмульфильм» также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 63 рубля.

Истец ООО «Союзмультфильм» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме, учитывая, что ООО «Медиа-НН» истцами предоставлено право на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела на оплату государственной пошлины от имени истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Киностудия «Союзмульфильм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также почтовые расходы в требуемой сумме 63 рубля, оригиналы чеков которых имеются в материалах дела, в пользу истца ООО «Союзмультфильм» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Киностудтя «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> 09.12.2013 г. в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, № в общем размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 263 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> 09.12.2013 г. в пользу ООО «Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: «Крокодил Гена», «Волк» и «Заяц» в общем размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> 09.12.2013 г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> А.С. Демакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Резолютивная часть объявлена 4 августа 2023 года

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2023 года