Апелляционное определение № 33-6434/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Русинова Л.М.

В окончательной форме изготовлено16.12.2025 Дело № 33-6434/2025 УИД 76RS0014-01-2024-003632-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

9 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2025 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 25 августа 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований заявлению ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права на наследуемое имущество – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.07.2025 года в виде наложении ареста на денежные средства, наложении ареста и запрета на совершение сделок с движимым и недвижимым имуществом, снять по вступлении настоящего решения в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ года, признать истца принявшей наследство после его смерти, признать незаконным свидетельства о праве на наследство, выданные 03.08.2023, 13.07.2023, 27.07.2023 нотариусом ФИО5, признать право в порядке наследования на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль <адрес>, гаражный бокс № в ГСК «Железнодорожник» по адресу <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 3811697,29 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер родной дядя истца ФИО4, о данном обстоятельстве истцу стало известно только в мае 2024 года. После смерти дяди в права наследования вступил его пасынок ФИО3 как наследник восьмой очереди, который умышленно никого из родственников, в том числе истца, не известил о смерти ФИО4 О наличии наследника второй очереди по праву представления ответчик, действуя недобросовестно, не уведомил нотариуса. По истечении срока принятия наследства нотариусом ответчику выданы свидетельства о праве на наследство в отношении вышеприведенных объектов. Истец в установленные сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратиться не могла по уважительным причинам, так как не знала и не могла знать о смерти наследодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец не знала и не могла знать о смерти наследодателя, каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю у истца не имелось, истец проживает в <...>, в связи с чем крайне редко общалась с наследодателем. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни наследодателя, своевременно узнать о его смерти, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено. Суд не принял во внимание, те обстоятельства, что ответчик, действуя недобросовестно, не сообщил нотариусу о наличии наследников, чем препятствовал обязанности нотариуса известить наследников об открывшемся наследстве. У ответчика ФИО3 были все возможности известить родственников наследодателя ФИО4 о его смерти. Также суд не дал оценки тем обстоятельствам, что свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом ранее установленного законом срока. Поскольку дата смерти не установлена - декабрь 2022 года, следовательно, срок для приятия наследства начинает исчисляться с 01.01.2023, т.е. ответчик ФИО3 мог получить свидетельства о праве на наследство по истечении девяти месяцев с момента смерти наследодателя, однако нотариусом были выданы свидетельства по истечении шести месяцев, что также противоречит требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения ФИО3 и его представителя адвоката Соломатиной Л.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены/изменения решения суда.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что в декабре 2022 года умер ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, где проживал на дату смерти.

В состав наследства после смерти ФИО4 вошли: двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, <данные изъяты> долей в праве на земельный участок по адресу <адрес>, автомобиль ФИО6, гаражный бокс № в ГСК «Железнодорожник» по адресу <адрес>, гаражный бокс № по адресу <адрес>, денежные средства с процентами и компенсациями на счетах в ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2.

На основании заявления ответчика ФИО3, заявившего о принятии наследства по закону в качестве наследника восьмой очереди (пасынок) нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №.

03.08.2023 года, 13.07.2023 года, 27.07.2023 года нотариусом ФИО5 ответчику в отношении вышеперечисленных объектов наследственного имущества выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец, будучи наследником второй очереди по праву представления (дочь родного брата наследодателя ФИО1, умершего 07.04.1994 года), к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства не обращалась.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 218, 1112-1114, 1152-1155 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, однако такой совокупности условий не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске, отклонив доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, указав, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом также не приведено и судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными и основанными на материалах дела и Законе.

Доводы жалобы о том, что истец не знала о смерти наследодателя, крайне редко с ним общалась, в том числе по причине ее проживания в другом городе, не свидетельствуют о безусловном основании для восстановления срока на принятие наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда сделан с учетом положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку нежелание истца общаться с наследодателем, поддерживать с ним родственные отношения, ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, а обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, что не ставится в зависимость от места проживания истца и умершего ФИО4 При должной степени осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти своего дяди, об открытии наследства. Кроме того, узнав о смерти ФИО4, истец нашла возможность получить информацию об открытия наследства, что указывает на наличие такой возможности и ранее у истца.

Нежелание лиц поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО1 является правильным.

Довод жалобы о неправомерном поведении ответчика, не уведомившего истца о смерти наследодателя, не сообщении нотариусу о наличии других наследников, и как следствие его недобросовестном поведении, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей, а факт отдаленности места проживания наследника от места жительства наследодателя не может послужить препятствием к принятию наследства в установленные сроки; данное обстоятельство носит субъективный характер и может быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. В данном случае истец такой воли не проявила.

Довод жалобы о нарушении нотариусом сроков выдачи свидетельств о праве на наследство судебная коллегия считает несостоятельным в силу ст. 1154 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

В данном случае наследников по закону предшествующих очередей не имелось, а также не имелось наследников по завещанию, соответственно, правила о специальных сроках для принятия наследства (п. 2, 3 ст. 1154 ГК РФ) к наследникам по закону второй и последующих очередей не применяются. Такие наследники принимают наследство в установленный законом общий шестимесячный срок при условии отсутствия сведений о наследниках по завещанию и наследниках по закону предшествующих очередей в материалах наследственного дела и прямого указания об этом в заявлениях наследников по закону второй и последующих очередей.

В данном случае истец не призывалась к наследованию, следовательно, оснований для применения 9-ти месячного срока для вступления в наследство ответчика после смерти наследодателя не имелось.

Аналогичные выводы содержатся и в Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи