Решение № 2-4171/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4171/2017

Дело № 2-4171/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АИЖК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания. В обоснование указало, что в соответствии с договором займа {Номер} от {Дата} АКБ «Вятка-банк» (ОАО) заемщику-залогодателю ФИО1 предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 500000 руб. на 180 мес. для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: {Адрес}. Денежные средства зачислены на счет ответчика. Права первоначального залогодержателя уступлены. Законный владельцем закладной является истец. Обязательства по возврату займа ФИО1 не исполняются. Образовалась задолженность, что предоставляет истцу право требования взыскания задолженности в судебном порядке. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере 268559,82 руб., в том числе: 258161,08 руб. – основной долг, 4632,63 руб. – проценты за пользование кредитом, 5766,11 руб. – пени; начиная с {Дата} до вступления решения суда в законную силу, проценты по договору займа, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу, в размере 11,5% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: {Адрес}, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 968000 руб. исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11885,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования искового заявления уточнил в связи с частичным погашением задолженности ответчиками. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере 219151,68 руб., в том числе: 217436,61 руб. – основной долг, 1715,07 руб. – проценты за пользование кредитом; взыскать с ответчика в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с {Дата} до вступления решения суда в законную силу, проценты по договору займа, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу, в размере 11,5% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику, ем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика; расторгнуть договор займа {Номер} от {Дата}; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11885,60 руб. Не оспаривал, что на дату рассмотрения дела судом ФИО1 не имеет просроченной задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признала. Пояснила, что согласно представленной справке по состоянию на {Дата} остаток основного долга составляет 229007,03 руб., просроченная задолженность на {Дата} отсутствует. О смене залогодержателя не была уведомлена, в связи с чем перечисляла ежемесячные платежи по ранее имеющимся реквизитам банка, что свидетельствует об отсутствии ее вины в несвоевременном исполнении обязательства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор займа {Номер}, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. на 180 мес. для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: {Адрес}. Денежные средства перечислены заемщику ФИО1

При заключении договора стороны предусмотрели условие оплаты кредитору процентов в размере 11,5% годовых (пп. 3.1 договора).

Как следует из п. 5.2, п.5.3 договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также по исполнению обязательств по уплате процентов.Согласно условиям договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона, о чем сторонами составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}А, {Адрес} (л.д. 15-20). В настоящее время владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

По состоянию на {Дата} денежная оценка предмета ипотеки составляет 1210000 руб., что подтверждается закладной и отчетом {Номер} об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (л.д. 15-23).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручено экспертам Вятской торгово-промышленной палаты (л.д. 100-101).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д. 106-139) рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} на дату проведения экспертизы составляет 1460000 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, держателем закладной в адрес ответчика направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 26-28).

На дату рассмотрения дела судом просроченная задолженность отсутствует, что подтверждено справкой от {Дата} ВТБ 24 (ПАО), согласно которой остаток основного долга по кредитному договору составляет 229007,03 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскателя.

При вынесении решения судом учтены разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик ФИО1 вносила периодически платежи в счет погашения образовавшейся задолженности, однако образование задолженности обусловлено перечислением платежей на иные реквизиты.

Суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок 180 мес., поскольку на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность является погашенной, была вызвана отсутствием у заемщика информации о смене залогодержателя по кредитному договору, ответчик намерен не допускать просрочек по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности и сохранить квартиру, являющейся для ответчика и члена ее семьи единственным жильем.

Суд не усматривает в поведении ответчика виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, и полагает, что возложение на ФИО1 обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, при заключении договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, которая ответчиком ФИО1 погашена. Следовательно, возможный ущерб кредитора ему компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора нельзя признать обоснованными. Нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, в том числе требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению суда, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2); существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Таким образом, учитывая причины допущенных ответчиком нарушений сроков и размеров оплаты ежемесячных платежей и признавая их уважительными, и полагая, что заемщик не является недобросовестным должником, в удовлетворении требований о взыскании суммы остатка основного долга с учетом начисляемых по условиям кредитного договора процентов, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество суд также отказывает.

В связи с отказом в иске судебные расходы в пользу истца взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2017