Апелляционное постановление № 22-4391/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-327/2023

Судья Старкова Н.А.

Дело № 22-4391


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., подсудимого ПС., адвоката Ковтуненко П.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого ПС. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 сентября 2023 года в отношении

ПС., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления подсудимого ПС. и адвоката Ковтуненко П.О. об отмене постановления суда, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ПС. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении ВА. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением используемого в качестве оружия предмета.

В период предварительного расследования постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2023 года в отношении ПС. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело в отношении ПС. с обвинительным заключением 9 июня 2023 года поступило в Дзержинский районный суд г. Перми, судебное заседание назначено на 4 июля 2023 года, а мера пресечения подсудимому продлена на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 9 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ПС. полагает, что постановление суда является незаконным, при этом оспаривает приведенные в обвинительном заключении доказательства, указывая о допущенной органом предварительного расследования фальсификации доказательств, оказанном на него со стороны следователя психологическом воздействии, необходимости критической оценки показаний потерпевшего, страдающего серьезными заболеваниями, и проведенной с ним очной ставки. Кроме того, обращает внимание, что 8 апреля 2023 года эта же судья избирала ему меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем заинтересована в исходе дела; до продления меры пресечения дело находилось в суде всего несколько дней, что исключает возможность надлежащего ознакомления судом и защитником с материалами дела, поэтому им заявлялся отвод судье, прокурору и защитнику. Считает, что судебное решение обусловлено предвзятым отношением к нему органов предварительного расследования и судей Дзержинского районного суда г. Перми, фактически просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей. В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

ПС. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Оценивая представленные материалы, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ПС. меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения меры пресечения у суда апелляционной инстанции, с учетом данных о личности и тяжести предъявленного обвинения не имеется, так как исходные данные, послужившие избранию ПС. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. ПС. ранее судим, в г. Перми не имеет постоянного места жительства, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрывался от следствия.

Данных о том, что ПС. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию допустимости имеющихся по делу доказательств, суд оставляет без рассмотрения, поскольку они не могут быть предметом рассмотрения вопроса о мере пресечения и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Предусмотренных законом оснований для отвода судьи, прокурора и защитника по делу не имеется, рассмотрение судьей ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не является препятствием для рассмотрения этим же судьей вопроса о продлении этому же обвиняемому срока его содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном, предвзятом рассмотрении дела судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями закона суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года в отношении подсудимого ПС. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись