Решение № 2-467/2020 2-467/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-467/2020

Дело №2-467/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Росфинансмониторинга по Приволжскому Федеральному округу) о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты ФИО1 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов, на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5. условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка,

Процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п.п.4.1.4 и 5.2.8 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 96496 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 79973 рубля 63 копейки; просроченные проценты - 12082 рубля 25 копеек; неустойка - 4440 рублей 53 копейки.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счетом № в размере 96496 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 79973 рубля 63 копейки; просроченные проценты - 12082 рубля 25 копеек; неустойка - 4440 рублей 53 копейки. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 рубля 89 копеек.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено Межрегиональное управление Росфинансмониторинга по Приволжскому Федеральному округу.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты ФИО1 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 96496 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 79973 рубля 63 копейки; просроченные проценты - 12082 рубля 25 копеек; неустойка - 4440 рублей 53 копейки.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В обоснование заявленных требований истец представил, незаверенную надлежащим образом копию заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), информацию о полной стоимости кредита (л.д.52), согласно которой, кредитный лимит составлял 20000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований суду предоставлено не было.

В свою очередь, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту, а также доказательств того, что ФИО1 получила денежные средства по данной карте, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Как следует из условий выпуск и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.32-50), карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Запрещается использование карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия (п.1.8).

Держатель имеет право для перевыпуска карты до истечения срока ее действия подать письменное заявление в банк (п.4.2.2).

Однако сведений о сроке действия карты, выпущенной на имя ФИО1, сведений об обращении ФИО1 с заявлением о перевыпуске карты, сведений о том, что после получения перевыпущенной карты ФИО1 снимала с нее денежные средства, материалы дела не содержат.

Судом в рамках судебного разбирательства предлагалось истцу представить, заверенную надлежащим образом, копию выписки из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 по заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить доказательства получения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты, сведения о сроке действия кредитной карты, выданной на имя ФИО1, сведения о перевыпуске кредитной карты (при условии истечении срока действия) и доказательства получения ею перевыпущенной кредитной карты.

Однако таких доказательств истцом в рамках судебного разбирательства представлено не было.

В вою очередь, ФИО1 отрицает наличие задолженности перед ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк по данному договору займа, указывая, что задолженность по договору займа была погашена ею в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной истца в рамках судебного разбирательства не представлено.

В свою очередь, расчет цены иска (л.д.53-71), по мнению суда, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим заявленные требования, так как не подтверждает принадлежность вышеназванного лицевого счета ответчику, не подтверждает факт выдачи денежных средств по договору займа. Более того, данный расчет не содержит сведения о процентной ставке по кредиту, его сроке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках судебного разбирательства не представлено доказательств получения ФИО1 денежных средств по вышеуказанному договору (подлинник, заверенная копия заявления на получение кредитной карты, иной документ, подписанный сторонами и подтверждающий факт получения ответчиком кредитной карты, собственноручно подписанное заемщиком заявление о выдаче кредита либо кредитной карты, и т.д.).

При таких обстоятельствах, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора о предоставлении ФИО1 кредита не установлен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Росфинансмониторинга по Приволжскому Федеральному округу) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов