Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-4226/2016;)~М-3712/2016 2-4226/2016 М-3712/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017г. №2-37

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АгроТехСПб» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи № малогабаритного трактора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. После приобретения данного товара, по утверждению истца, у трактора отлетело 3 ножа, в дальнейшем обнаружились недостатки : обрыв цепи, начали прокручиваться шестерни, двигатель дымил черным дымом. Истец, принимая во внимание необходимость постоянного ремонта трактора, от предложений ответчика произвести ремонт трактора отказался и принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец обратился с данными требованиями к ответчику, однако ответа на претензию истца не поступило и истец вынужден был обратиться с указанным иском в суд. Увеличив в судебном заседании свои исковые требования, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы, штраф.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что ремонт трактора ответчиком производился только один раз в связи с растяжением цепи привода, больше с требованиями о производстве ремонта истец не обращался, обратился только с просьбой реализовать <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истец привез ответчику для реализации, в ДД.ММ.ГГГГ. истец трактора забрал и больше ни с какими требованиями не обращался, претензия истца получена не была, т.к. направлена истцом не по месту фактического нахождения продавца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи малогабаритного <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., товар был передан истцу, истец оплатил стоимость товара. Согласно условиям договора на трактор указанной модели был установлен гарантийный срок – ДД.ММ.ГГГГ наработки двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее.

В течении гарантийного срока эксплуатации истец, по его утверждению, обратился к ответчику с заявлением об устранении дефекта, обнаруженного при эксплуатации трактора, т.е. в мае 2016г. у трактора отлетели 3 ножа, данный дефект, по утверждению истца, был устранен ответчиком в рамках гарантийного ремонта. В дальнейшем у трактора произошел обрыв цепи, что также было устранено ответчиком. Впоследствии, по мнению истца, шестерни в конструкции трактора стали прокручивать, двигатель дымил черным дымом, после обращения истца к ответчику о данных недостатков товара, ответчик предложил произвести ремонт трактора, однако истец отказался от ремонта, обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договор купли-продажи и возврате уплаченной суммы, мотивируя свои требования тем, что постоянный ремонт товара в течение одного месяца является существенным недостатком данного товара, который был не оговорен ответчиком при его продаже. Суд не может признать доводы истца состоятельными, а требования обоснованными по следующими основаниям.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены ; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом ; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании истцу приобретенный им трактор был передан ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21). Как утверждает истец, в начале эксплуатации транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты>, данный недостаток ответчиком был устранен, в дальнейшем произошел <данные изъяты>, что также было устранено ответчиком. При последующей эксплуатации, по утверждению истца, начали прокручивать шестерни, двигатель дымил черным дымом. Истец находит данные недостатки товара существенными, т.к. постоянный ремонт трактора, по мнению истца, лишил возможности истца пользоваться приобретенным товаром в течение месяца, что является основанием, по утверждению истца, для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом не представлено в суд доказательств наличия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, который выражается с точки зрения истца, в постоянном ремонте трактора в течение одного месяца.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что после приобретения трактора истец один раз обратился к ответчику с заявлением о растяжении цепи привода, которая образовалась в результате не осуществления настройки и регулировки агрегатов, узлов трактора и навесного оборудования в процессе первичной обкатки и последующей эксплуатации, что подтверждается представленным в дело актом (л.д.55). Что касается ножей, данный комплект навесного оборудования был передан истцу при приобретения трактора в качестве подарка, не являющегося предметом купли-продажи. Других обращений истца по факту недостатков товара к ответчику не было, доказательств обратного истцом суду не представлено. В исковом заявлении истец не отрицает, что после ремонта цепи, истец к ответчику с заявлениями о ремонте трактора не обращался. Истец обратился к ответчику с просьбой о реализации товара, который находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда истец вновь забрал трактор. С претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после истечения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных Законом о защите прав потребителей для возврата приобретенного товара.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза, экспертом ФИО «ОРИОН-Д» представлено в суд заключение, в котором экспертом сделаны следующие выводы: двигатель № запускается с трудом, на холостых оборотах и под нагрузкой сильно <данные изъяты> по причине <данные изъяты>, способ устранения: регулировка момента <данные изъяты> ; <данные изъяты> по причине нарушения правил эксплуатации владельцем транспортного средства, глубокая коррозия на внутренней поверхности в местах сварки и крепления деталей – нарушение технологии окраски при изготовлении, способ устранения : <данные изъяты>, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что в тракторе не имеется существенного недостатка, все указанные экспертом неисправности несущественны и устранимы за короткий промежуток времени. Однако, истец не обращался к ответчику с заявлением об устранении указанных недостатков. С ДД.ММ.ГГГГ. трактор находился у ответчика по желанию истца, которым был сдан трактор на реализацию, в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истец забрал у ответчика.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением правительства РФ от 10.11.11г. №924 к технически сложным товарам относятся : тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе РФ «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28. 06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать : а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями ), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителей при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) описанию ; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств ; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию ; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, не устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора купли-продажи трактора, заключенного между сторонами, возврате уплаченной истцом денежной суммы за приобретенный товар. Истцом не представлено доказательств о наличии в приобретенном истцом транспортном средстве недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации трактора по его назначению. Исходя из представленных в дело доказательств следует сделать вывод об отсутствии в тракторе недостатков, которые бы проявлялись повторно, принимая во внимание, что истец к ответчику с заявлением о производстве ремонта выявленных заключением эксперта недостатков не обращался, все недостатки, которые имеются в настоящее время в транспортном средстве устранимы.

Сведения о наличии в транспортном средстве одного и того же недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, в материалах дела также отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств невозможности использования трактора в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, ответчиком производился только один ремонт, связанный с растяжением цепи привода, данное растяжение было отрегулировано ответчиком в течение 10 минут, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО, производивший данный ремонт. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о производстве ремонта имеющихся в тракторе недостатков и отказа ответчика произвести ремонт, истцом в судебное заседание не представлено. Поэтому суд находит требования истца по указанным истцом основаниям не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика при продаже товара, у суда нет оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в виде оплаты юридических услуг, экспертизы и штрафа, что не противоречит положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «АгроТехСПб» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: