Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017(2-9171/2016;)~М-8063/2016 2-9171/2016 М-8063/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело №2-1141/17 [ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] дал в долг ответчику сумму в размере 900 000 рублей, а именно:

[ДД.ММ.ГГГГ]г. 250 000 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]г.;

[ДД.ММ.ГГГГ]г. 400 000 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]г.;

[ДД.ММ.ГГГГ]г. 50 000 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]г.;

[ДД.ММ.ГГГГ] 50 000 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]г.;

[ДД.ММ.ГГГГ]г. 50 000 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]г.;

[ДД.ММ.ГГГГ]г. 50 000 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]г.;

[ДД.ММ.ГГГГ]г. 50 000 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]г.

В установленные сроки ответчик денежные средства не вернул. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 выплатил истцу 147 500 рублей. Однако, оставшаяся часть долга до настоящего времени не погашена. Считая, что ФИО2 его обманул он обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество. Уголовное дело прекращено. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив свои требования, окончательно просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 317 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. в сумме 429 666 руб., неустойку по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]г. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. в сумме 2 401 000 рублей, проценты в сумме 250 000 руб. по распискам от [ДД.ММ.ГГГГ]г., [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], расходы по уплате госпошлины в сумме 25 189 рублей.

Истец – ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования подержали, просили их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 не явился в судебное заседание, о явке извещался надлежащим образом, о явке извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме поддерживая доводы возражения, заявила о полном погашении долговой расписки от [ДД.ММ.ГГГГ]г., в целом по требованию о взыскании долга просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Относительно суммы процентов за пользование чужими денежным средствами утверждает, что правильным является расчет по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]г., согласно которому размер процентов составляет 157 540,17 руб. и эту сумму представитель ответчика полагает необходимым снизить вдвое по той причине, что просрочка возникла по вине обеих сторон договора.

Допрошенный в качестве свидетеля [свидетель 1] в судебном заседании пояснил, что по просьбе матери [ФИО 1] переводил денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1, по каким именно распискам не может вспомнить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 дал в долг ФИО2 650 000 рублей:

[ДД.ММ.ГГГГ]г. 250 000 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]г[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. 400 000 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]г[ ... ]

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расписками, ответчиком не оспорен.

Расписки от:

[ДД.ММ.ГГГГ]г. на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ]г.;([ ... ]); [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 50 000 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]г[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. на 50 000 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]г[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. на 50 000 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]г[ ... ] и от [ДД.ММ.ГГГГ]г. 50 000 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]г[ ... ] расписками увеличивающими сумму задолженности основного долга не являются, а представляют собой обязательство по уплате процентов за пользование суммой долга в 650 000 руб.

Ответчиком заявлено о частичном погашении задолженности, представлены квитанции о почтовых переводах:

[ДД.ММ.ГГГГ] – 30 000 руб.,

[ДД.ММ.ГГГГ] – 21 000 руб.;

[ДД.ММ.ГГГГ]г. – 11 000 руб.;

[ДД.ММ.ГГГГ] – 25 000 руб.,

[ДД.ММ.ГГГГ] – 40 000 руб[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. – 20 000 руб.;

[ДД.ММ.ГГГГ]г. – 45 000 руб.,

[ДД.ММ.ГГГГ]г. – 50 000 руб.(отправитель ФИО5)

[ДД.ММ.ГГГГ]г. – 10 000 руб.(отправитель [свидетель 1])

[ДД.ММ.ГГГГ]г. – 20 000 руб.;(отправитель [свидетель 1])

[ДД.ММ.ГГГГ]г. – 10 000 руб.,(отправитель [свидетель 1])

Со слов истца, сумма в размере 147 500 рублей возвращена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках расследования уголовного дела, о чем была написана расписка. [ ... ] Судом отклонен довод представителя ответчика, о необходимости учета всей суммы расписки в счет погашения задолженности.

ИТОГО ответчик выплатил 332 500 руб., непогашенным осталась часть – 317 500 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ФИО2 совершал действия о признании долга, а именно производил его погашение, писал расписки с подтверждением обязательства по уплате процентов за пользование, ФИО1, посчитав причину отказа заемщика от исполнения обязательств мошенническими действиями обратился в правоохранительные органы в заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, уголовное дело, возбужденное в [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено в [ДД.ММ.ГГГГ]. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о перерывах течение срока исковой давности и предъявлении рассматриваемого требования по обеим расписка [ДД.ММ.ГГГГ] в пределах срока исковой давности. На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отказано.

Довод ответчика о полном погашении расписки от [ДД.ММ.ГГГГ]г. судом также отклонен, долговой документ находится не у должника, а у кредитора ФИО1, который предоставил его в суд. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа не прекращено и ответчик обязан его исполнить.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга - 317 500 руб.

Расписка от [ДД.ММ.ГГГГ]г. предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства – 1%.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной неустойки (1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 365% (366%) годовых), значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки, ключевой ставки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств. Кроме того, сумма неустойки значительно превышает размер займа.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Срок возврата расписки от [ДД.ММ.ГГГГ]г. – [ДД.ММ.ГГГГ]г., первый платеж с счет ее погашения произведен 23.12.2014г.(89 500 руб.).

С [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. расчет неустойки производится от всей суммы долга - 400 000 руб.

Следующий платеж [ДД.ММ.ГГГГ]г. – 50 000 руб.

Следовательно с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. от суммы 310 500 (400 000 – 89 500)

[ДД.ММ.ГГГГ]г. платеж – 10 000 руб.

С [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ] от суммы 260 500 руб.(310 500 – 50 000)

[ДД.ММ.ГГГГ]г. платеж 20 000 руб.

С [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. расчет производится от суммы 250 500 руб.(260 500 – 10000).

[ДД.ММ.ГГГГ]г. – 10 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ] от суммы 230 500 руб.(250 500 – 20 000)

Более платежи не производились.

Остаток непогашенного долга по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (предел исковых требований) от суммы задолженности - 220 500 (230 500 – 10 000)

При применении такого расчета сумма неустойки явно несоразмерна принятым должником обязательствам, а именно период просрочки составляет 2407 дней, 58 дней, 101 день, 83 дня, 56 дней и 204 дня, что при умножении на 15 оставляет суму равную 97 510 010 руб.(96280000+180090+263105+207915+129080+449820).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Таким образом, требования истца, о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 250 000 рублей.

Основания для освобождения заемщика от штрафной санкции судом не установлены, не представлено доказательств, что ФИО2 осуществлялись действия по уплате долга, а ФИО1 не принимал оплату. ФИО2 неоднократно производились платежи посредством почтовых отправлений в адрес ФИО1, таким же способом он не лишен был возможности исполнять обязательства и в последующее время.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд приходит к следующему:

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Обе расписки условие о процентах за пользование не содержат. Требование о взыскании штрафа судом уже рассмотрено и предъявлено только в отношении одной расписки и в соответствии с условием самого договора.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд расценивает именно как проценты за пользование, а не как штрафную санкцию.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ также займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», начиная с 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом представлено к взысканию сумма процентов 429 666 рублей на основании расчета.

Поскольку принцип расчета по ст.ст. 395, 317.1 и 809 Гражданского кодекса един, то есть от ставки рефинансирования, суд считает возможным применить расчет истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование в размере 429 666 рублей подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом истца и признает его верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 171,66 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суму основного дола - 317 500 руб., проценты за пользование займом - 429 666 руб., неустойку по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]г. – 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 171,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская