Решение № 2-5628/2018 2-891/2019 2-891/2019(2-5628/2018;)~М-5306/2018 М-5306/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-5628/2018

№ 2-891/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Вольской А.Е.,

с участием истца ФИО1, представительницы истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Перми с требованием признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом по адресу: <Адрес>, ссылаясь на то, что с рождения и по настоящее время проживает в указанном доме и пользуется земельным участком по адресу: <Адрес>. На протяжении последних 16 лет истец проживает в жилом доме, содержит дом, ухаживает за огородом, оплачивает счета. Право собственности на жилой дом и земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Дом и земельный участок поставлены на кадастровый учет. По заключению специалиста дом пригоден для круглогодичного проживания. Зарегистрированный в жилом доме ранее Д.П. проживал до 2002 года, являлся дядей истца. Иных лиц, претендующих на данный объект, не имеется. На основании п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе производства по делу первоначальный ответчик ДЗО администрации г. Перми был заменен на администрацию г. Перми.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы иска.

Ответчик администрация г. Перми и третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представителей в суд не направили.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснению, данному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно представленной технической документации на жилой дом по адресу <Адрес> года постройки, владельцем строения является Управление кинофикации (копии технических паспортов л.д. 17-28).

По справке БТИ Исполкома Пермского Горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу г. <Адрес> принадлежит Управлению кинофикации. Документы не представлены, правовая регистрация не проведена (л.д. 66).

Из ответа Управления кинофикации Пермского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу г. <Адрес> на балансе Управления не значится (л.д. 61).

Дирекция Пермской городской киносети на запрос ФИО3 ответила, что жилой дом по адресу <Адрес> на балансе Дирекции не значится (л.д. 62).

Согласно домовой книге в доме зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ киномеханик кинотеатра «Красная звезда» И. (выписан ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ пенсионер Областного управления кинофикации П., с ДД.ММ.ГГГГ старший киномеханик Д.М. с членом семьи Д.Т. (выписаны ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ старший механик кинотеатра «Рейд» Д.М. с членами семьи Д.Т., ФИО4 Истец ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу <Адрес> находился в государственной собственности, что подтверждается справкой БТИ Исполкома Пермского Горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ а также фактом неоднократного предоставления дома работникам Управления кинофикации Пермского облисполкома.

Доказательств обратного, а именно наличия оснований для возникновения в отношении жилого дома права частной собственности у кого-либо из проживающих в нем лиц, либо предоставления земельного участка гражданину под застройку, истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФСФР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Следовательно, жилой дом, как государственное имущество предоставлялся по договору найма жилого помещения работникам государственного предприятия, в том числе и родственникам истца, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах владение жилым домом не является добросовестным, поскольку истец, получая владение, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, истец не владел спорным имуществом как своим собственным, поскольку его владение основано на договорных отношениях по найму жилого помещения, возникших с Д.М. в 1966 году.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для признания права ФИО1 на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности (статья 234 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение в государственном жилищном фонде может быть приобретено в собственность занимающими это помещение гражданами только в порядке приватизации.

Также суд находит обоснованными возражения ответчика об отсутствии доказательств осуществления ФИО1 владения жилым домом, как своим собственным. Факт периодического пользования домом подтверждается показаниями свидетеля Н. , однако значения для рассматриваемого спора не имеет. По сведениям домовой книги истец ФИО1 снялся ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета добровольно в связи с приобретением иного места жительства, вновь в доме по адресу <Адрес> не зарегистрирован. Доказательств несения обязанностей собственника, расходов на содержание дома истец не представил.

Не опровергнут истцом и довод ответчика о самовольном возведении строения. Из ответа ЦТИ Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что правовая часть в материалах инвентарного дела на домовладение по адресу <Адрес> отсутствует. По справке БТИ Исполкома Пермского Горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ документы жилой дом по адресу <Адрес> не представлены, правовая регистрация не проведена (л.д. 66). Доказательств предоставления земельного участка по адресу <Адрес> под застройку истцом суду не представлено. Следовательно оснований считать, что жилой дом возведен на земельном участке предоставленном под застройку, у суда не имеется. Наличие домовой книги не свидетельствует о законности возведения строения, поскольку регистрационный учет осуществляется с иными целями, нежели регистрация прав на объекты недвижимого имущества. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом по адресу: <Адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <Адрес> о признании права собственности на жилой дом по адресу: <Адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела №2-891/2019