Решение № 2-10765/2018 2-909/2019 2-909/2019(2-10765/2018;)~М-6776/2018 М-6776/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-10765/2018

2-909/2019

24RS0048-01-2018-008256-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 160 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам по делу об административном правонарушении ФИО1 в момент данного ДТП находился в состоянии алкогольного мнения. ДД.ММ.ГГГГ, исх. № САО «Надежда» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения настоящего уведомления, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 160 000 рублей, возврат госпошлины 4 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:16 водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по пр-ту. Металлургов со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть пр-та Металлургов справа налево по ходу его движения. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта об амнистии (л.д.15-22).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Ответчик ФИО1, признавая исковые требования, суду пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, не оспаривает размер ущерба, а также, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), т.е. основанием регресса является непосредственно управление транспортным средством лицом, виновным в причинении материального ущерба, в момент ДТП находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:16 водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался по пр-ту. Металлургов со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть пр-та. Металлургов справа налево по ходу его движения. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта об амнистии.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 160 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в САО «Надежда», страховая компания возместила потерпевшему ФИО2 страховую сумму в размере 160 000 рублей, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющим на момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, таким образом, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании» САО «Надежда» имеет право предъявить к причинившему вред лицу – к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, правовые нормы, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 160 000 рублей, размер которого подтвержден документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу САО «Надежда» взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 160 000 рублей, возврат госпошлины – 4 400 рублей, а всего 164 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова