Решение № 2-3554/2017 2-3554/2017~М-2505/2017 М-2505/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3554/2017

Дело № 2-3554/2017 Именем Российской Федерации
Решение

«14» июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Т. Ф. к Архангельской таможне о признании незаконным решения о снятии с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности отменить решение жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета,

установил:

Юрьева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Архангельской таможне о признании незаконным решения о снятии с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности отменить решение жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета. В обоснование требований указала, что является пенсионером Архангельской таможни, уволена в связи с организационно-штатными мероприятиями. На заседании жилищной комиссии 24 марта 2017 года принято решение о снятии ее с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. Не согласившись с ним, истец обратилась в суд с данным иском. При этом полагала, что поскольку была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, то не могла быть снята с него в связи с улучшением жилищных условий до фактического обеспечения ее жилым помещением со стороны ответчика.

Истец Юрьева Т.Ф., ее представитель - адвокат Васильева И.Э., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Они полагали, что при решении вопроса о снятии истца с учета не были учтено то, что ее внучка Юрьева М.П., 2013 года рождения, является членом ее семьи, в связи с чем обеспеченность каждого члена семьи ниже учетной нормы. Принадлежащая супругу истца доля в праве собственности на дом не может быть учтена, т.к. дом фактически непригоден для проживания, не отапливается, им пользуется племянник мужа. Сам супруг истца только в летний период использует дом как дачу. Более того, в сведениях о доходах и расходах за 2009 год истец указала этот дом, т.е. ответчику о нем было известно. Снятие истца с учета в 2017 году незаконно.

Представитель ответчика Архангельской таможни Нечаева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обращала внимание, что доказательств того, что дом, в котором супруг истца имеет долю в праве собственности, непригоден для проживания истец не представила. Более того, даже с учетом внучки истца, обеспеченность каждого члена семьи жилым помещением выше учетной нормы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации обеспечение права каждого на жилище является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец Юрьева Т.Ф. проходила службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К она уволена со службы в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ с правом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением администрации и профкома таможни, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрьева Т.Ф. была поставлена в очередь по Архангельской таможне на получение благоустроенной квартиры.

Решением жилищно-бытовой комиссии, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снята с учета в Архангельской таможне нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с улучшением жилищных условий в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма).

Разрешая требование истца о признании данного решения ответчика незаконным, суд исходит из следующих обстоятельств.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, установлены статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон).

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из положений ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм закона, ФИО1, принятая на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до ДД.ММ.ГГГГ, могла быть снята с такого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые до ДД.ММ.ГГГГ, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до ДД.ММ.ГГГГ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.

В частности, согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Разрешая вопрос об обеспеченности истца жилым помещением, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Аналогичные положения ранее были закреплены в ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент принятия истца на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Положениями ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., жилой 27,6 кв.м.

Согласно поквартирной карточки на данное жилое помещение, совместно с ней в нем зарегистрированы: супруг ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО4, внучка ФИО5, <данные изъяты> года рождения.

Собственником указанного жилого помещения является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 29-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела видно, что супруг истца ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92,7 кв.м. по адресу: г. Архангельск, <адрес>, и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на его долю приходится 30,9 кв.м общей площади данного жилого дома.

Также сын истца ФИО4 имеет в собственности 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., что составляет 14,19 кв.м, и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на всех членов семьи истца ФИО1 общая площадь жилых помещений составляет 91,29 кв.м. (46,2 кв.м.+ 30,9 кв.м.+ 14,19 кв.м.), т.е. на каждого члена семьи, даже с учетом внучки истца ФИО5, приходится 18,26 кв.м., что превышает норму предоставления.

Исходя из того, что жилищная обеспеченность истца и членов ее семьи превышает установленную норму жилой площади, решение о снятии с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, изложенное в резолютивной части протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании данного решения незаконным не имеется.

Довод истца о том, что жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> непригодно для проживания и не может быть учтено при решении вопроса об обеспеченности ее жилым помещением, не может быть принят судом. Объективных доказательств того, что указанный жилой дом признан в установленном законом порядке компетентным органом непригодным для проживания, стороной истца представлено не было.

Сам по себе факт ненадлежащего состояния жилого дома, включая непроведение его капитального ремонта собственниками, равно как непроживание в нем и неиспользование в качестве жилого помещения семьей истца, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Довод стороны истца о том, что ответчику было уже в 2010 году известно о наличии в собственности супруга истца доли в праве собственности на указанный дом после подачи ею сведений о доходах и расходах за 2009 год, значения не имеет и не свидетельствует о наличии у ответчика препятствий решить вопрос о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях в 2017 году. Наличие совокупности условий для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма, включая нуждаемость в нем, должно иметь место не только на момент постановки на учет, но и в период реализации самого права.

Как следствие, не может быть удовлетворено требование истца о возложении на ответчика обязанности отменить решение жилищно-бытовой комиссии о снятии ФИО1 с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Архангельской таможне о признании незаконным решения о снятии с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, изложенное в резолютивной части протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить решение жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова