Решение № 2-55/2018 2-55/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-55/2018

Дело № 2-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Силиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Брацуна А.В.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к бывшему супругу - ответчику ФИО2, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ она, истица, приехала к дому, где живет ответчик ФИО2, по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы поздравить их общего сына Илью с днем рождения. Однако, ФИО2 утроил с ней скандал.

Выйдя на улицу, она, истица, села в свой автомобиль. ФИО2 подбежал к автомобилю и открыл переднюю водительскую дверь, продолжая высказывать в адрес истицы угрозы и оскорбления.

В том момент, когда дверь была открыта, ее левая рука оказалось в положении, при котором пальцами левой руки она держалась за внутреннюю боковую ручку двери, а локоть был уперт в спинку сиденья, то есть, таким образом, рука оказалась зажата между дверью и спинкой сиденья.

Ответчик ФИО2, увидев, что ее рука зажата между дверью и спинкой сиденья, стал давить на дверь и пытаться ее закрыть. Она, истица, закричала от боли, однако ФИО2 продолжал давить на дверь, а затем резко ударил по двери, причинив ей перелом руки.

После перелома руки, ей была оказана медицинская помощь в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», где затем она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью средней тяжести было отказано.

Основанием для отказа явилось то, что ФИО2 причинил ей перелом руки неумышленно.

Истица считает, что своими действиями ФИО2 причинил ей нравственные страдания, вызванные физической болью, отсутствием возможности выполнять элементарные действия сломанной рукой в течение делительного времени, необходимостью прибегать к помощи посторонних лиц, прохождением лечения.

Сумму причиненного морального вреда она оценивает в 100000 рублей.

Истица утверждает, что до повреждения ее здоровья она работала в должности продавца отдела «Кодак», принадлежащем ИП ФИО3. Ее заработная плата составляла 10 000 руб. Она была нетрудоспособна 47 дней. Пособия временной нетрудоспособности она не получала, заработную плату за указанный период также не получала.

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; утраченный заработок -15 666 руб. 51 коп. (333,33 руб. х 47 дней), а также расходы по государственной пошлине - 926 руб. 67 коп..

В судебном заседании истица ФИО1 отсутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Брацун А.В. поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, так как он причинил вред здоровью истице он не умышленно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 считает заявленные требования необоснованными.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица - ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, и третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Унечский» поступило сообщение ФИО6 - врача ГБУЗ «Унечская ЦРБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» обратилась ФИО7, ей установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом со смещением левой руки в типичном месте; со слов руку повредил дверью автомобиля бывший муж ФИО2.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехала по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает ее бывший муж ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она приехала поздравить с днем рождения. В доме между ФИО2 и ФИО8 произошла словесная ссора. Оставив торт, ФИО8 вышла из дома и пошла на улицу к своему автомобилю. ФИО2 пошел за ней. ФИО8 села в автомобиль и закрыла дверь. ФИО2 подошел к машине и открыл дверь и ссора продолжилась. Затем ФИО2 закрыл дверь автомобиля и стал уходить в сторону дома. В результате сидящей в автомобиле ФИО8 и державшейся за внутреннюю ручку двери автомобиля ФИО8 причинен перелом руки. Как установлено, что ФИО2 не видел руки ФИО8, повредить ее руку не желал. ФИО8 обратилась в Унечскую ЦРБ.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытый перелом левой лучевой кости и отрыв шиловидного отростка локтевой кости в совокупности влекут для ФИО8 вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Унечский» мл. лейтенантом ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении преступления на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно листку нетрудоспособности №, выписке из амбулаторной карты, ФИО7 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В частности, моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием боли в результате повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку был причинен вред здоровью, то в силу ст. 1100 ГК РФ ответчик независимо от вины обязан компенсировать причиненный моральный вред.

При определении истице компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО1 испытывала физическую боль, связанную с неправомерными действиями ответчика, в результате которых ей был причинен вред здоровью средней тяжести, также перенесла в результате нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, продолжительности и способа лечения, индивидуальных особенностей личности, возраста, тяжести последствий для здоровья, периода реабилитации, длительность документально подтвержденного амбулаторного лечения, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд учитывает данные о личности ответчика, его семейное и материальное положение с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб (ответчик работает, что подтверждается справкой, на его иждивении находится несовершеннолетний сын Илья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он воспитывает один), обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что иск в данной части требований подлежит удовлетворению частично, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы следует взыскать 20 000 рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ФИО11 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка их ЕГРИП).

Согласно договору о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик), ФИО8 предоставляла заказчику услуги в виде реализации товаров и услуг, принадлежащих «заказчику», по установленным ценам, по адресу: <адрес>.

В связи с полученным повреждением здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила амбулаторное лечение, что подтверждено листком нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам (<данные изъяты>).

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что по общему правилу финансирование выплаты пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ответу, предоставленному из ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО11, а также ИП ФИО3, не являются плательщиками страховых взносов, листок нетрудоспособности для оплаты в отделение не предоставлялся.

Истицей был представлен расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за 47 дней в размере 15666 руб. 51 коп., из расчета: 10000 руб. : 30 дней = 333 руб. 33 коп. (заработная плата за 1 день) х 47 дней (период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, согласно справке, предоставленной привлеченным по делу в качестве третьего лица ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО8 осуществляла услуги ИП ФИО3 с выплатой ей вознаграждения в размере 10000 рублей в месяц.

Таким образом, требования ФИО11 о взыскании утраченного заработка являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, - 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине - 300 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Изотова