Решение № 2А-577/2019 2А-577/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-577/2019

Дело №2а-577/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ ФИО3 «Городское благоустройство» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица: прокуратура города Феодосии, Администрация города Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ ФИО3 «Городское благоустройство» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица: прокуратура города Феодосии, Администрация города Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования прокурора города Феодосии в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконным бездействия и понуждении совершить определенные действия.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ ФИО3 «Городское благоустройство» о понуждении должника принять меры по санитарной очистке сточных вод, сбрасываемых в акваторию Черного моря по ливневым канализациям в районе <адрес> (<адрес> в районе причала №(№) на территории ГУП РК «КМП» «ФИО10» со стороны ж/д вокзала) и приведению этих ливневых канализаций, в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных приказом Росрыболовства от 18 января 2010 года №20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Постановление о возбуждении исполнительного получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец известил учредителя - Администрацию города Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии» о необходимости внесения изменений в действующее муниципальное задание Учреждения, необходимых для исполнения решения с уда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения истцу по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю, и получено только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит освободить Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ ФИО3 «Городское благоустройство» от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП, назначенному постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2

Представитель административного истца Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ ФИО3 «Городское благоустройство» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Полагала, что исполнительский сбор не подлежит взыскания, в связи с тем, что «Городское устройство» не вправе и не имеет возможности исполнить предмет исполнения в соответствии с Уставом, поскольку его учредителем является Администрация города Феодосии Республики Крым в лице МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии». Также пояснила суду, что за рассрочкой либо отсрочкой не обращались.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, действующая в качестве представителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Представители заинтересованных лиц прокуратуры города Феодосии, Администрации города Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии» в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, частью 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оригинал исполнительного производства №-ИП, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статей 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться только объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не может ставиться в зависимость от воли должника исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебным разбирательством установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования прокурора города Феодосии в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии», Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ ФИО3 «Городское благоустройство» о признании незаконным бездействия и понуждении совершить определенные действия.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист серии № № в отношении должника Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ ФИО3 «Городское благоустройство» предъявлен к принудительному исполнению взыскателем прокуратурой города Феодосии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника, предмет исполнения: обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым, МБУ «Городское благоустройство», МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии» принять меры по санитарной очистке сточных вод, сбрасываемых в акваторию Черного моря по ливневым канализациям в районе <адрес> (<адрес> в районе причала №(№) на территории ГУП РК «КМП» «ФИО11» со стороны ж/д вокзала) и приведению этих ливневых канализаций, в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных приказом Росрыболовства от 18 января 2010 года №20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия которого в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в исполнительном производстве.

В адрес руководителя должника было вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по статье 315 УК РФ, объявленное ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем отобраны собственноручные письменные объяснения у представителя должника о том, что исполнение решения Феодосийского городского суда, выраженное в не принятии мер по санитарной очистке сточных вод МБУ «Городское благоустройство» невозможно при определении объемов, видов работ, специалистов для их выполнения со стороны учредителя Учреждения, внесении изменений в муниципальное задание, бюджет Учреждения. Учредитель извещен о необходимости внесения вышеуказанных изменений.

ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым направлено заявление № о невозможности принятия мер по исполнению судебного решения без внесения изменений в действующее муниципальное задание Учреждения, в частности определения вида, объемов работ, специалистов, необходимых для их исполнения, и соответственно внесения изменений в бюджет Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, копии которых получены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем административного истца.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков неисполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Так, административный истец ссылается на то, что невозможно исполнить судебное решение без внесения изменений в действующее муниципальное задание Учреждения, в частности определения вида, объемов работ, специалистов, необходимых для их исполнения, и соответственно внесения изменений в бюджет Учреждения.

Со дня извещения о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником в адрес судебного пристава-исполнителя какой-либо информации о мерах, принимаемых к исполнению требований исполнительного документа, не предоставлялось.

Кроме того должник с заявлениями о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставления рассрочки либо отсрочки, изменении способа и порядка исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Наличие препятствий для подобных обращений доказательно не подтверждено.

Доказательств того, что должником Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ ФИО3 «Городское благоустройство» были приняты все возможные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Наличие заявления (информационного письма) должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым № о невозможности принятия мер по исполнению судебного решения без внесения изменений в действующее муниципальное задание Учреждения, в частности определения вида, объемов работ, специалистов, необходимых для их исполнения, и соответственно внесения изменений в бюджет Учреждения не может быть расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие оснований для взыскания с должника исполнительского сбора ввиду неисполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к освобождению должника от уплаты исполнительского сбора, потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ ФИО3 «Городское благоустройство» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица: прокуратура города Феодосии, Администрация города Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2019 года.