Апелляционное определение № 33-122/2026 33-4850/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Стариков О.А. № 2-4012/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004597-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-122/2026
г. Вологда
09 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Volkswagen ..., однако страховой случай ответчиком не урегулирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать страховое возмещение в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые услуги – 74 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что автомобиль был передан на ремонт по направлению в общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») <ДАТА>, однако был возвращен ввиду отказа в ремонте. Полагает, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО не исполнены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ВРООЗПП «Правосудие» ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Lada, ..., причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen, ..., принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он <ДАТА> обратился с заявлением об урегулировании страхового случая в виде организации восстановительного ремонта. В этот же день автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

<ДАТА> страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «...», которое получено ФИО2 <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО2 в связи с не урегулированием страхового случая обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать ремонт в СТОА ООО «...».

<ДАТА> истцом направлено заявление страховщику о выплате 250 000 рублей, поскольку случай не урегулирован.

<ДАТА> автомобиль истца был принят в ремонт на СТОА ООО «...», что подтверждается указанной организацией (л.д. ...).

На следующий день транспортное средство было возвращено без ремонта со ссылкой на отсутствие финансирования со стороны страховой компании, о чем ФИО2 письменно уведомил АО «АльфаСтрахование» путем направления соответствующего заявления.

Уведомлением от <ДАТА> страховщик известил о производстве расчета страховой выплаты по Единой методике без учета износа, в случае несогласия с суммой, потребителю рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установленного факта выдачи потерпевшему страховой компанией направления на ремонт, и, посчитав обязанность по организации восстановительного ремонта исполненной надлежащим образом, ФИО2 не лишен возможности предоставить транспортное средство для ремонта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения причиненных истцу убытков.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства ФИО2 не был организован надлежащим образом, о чем истец уведомлял ответчика письменно.

Сведения ФИО2 о том, что автомобиль был возвращен на следующий день после его постановки для ремонта на СТОА «...» в связи с отсутствием подтверждения финансирования со стороны страховщика, последним не опровергнуты.

Доказательств тому, что потерпевший не обращался на СТОА, не предоставлял транспортное средство для ремонта, либо опровергающие сведения об отсутствии должного финансирования ремонтных воздействий страховщиком, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Информации о том, что в предусмотренный законом срок до <ДАТА> АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля истца на иную СТОА, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в части исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО и оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, оснований полагать обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ФИО2 исполненными в полном объеме, не имеется.

Сама по себе своевременная выдача направления на ремонт транспортного средства, к доказательствам надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, не относится. Недобросовестности в поведении истца, предоставившего транспортное средство для ремонтных воздействий, не усматривается.

Оснований для удовлетворения заявления председателя ВРООЗПП «Правосудие» ФИО3 об уменьшении исковых требований в суде апелляционной инстанции не имеется, а потому ходатайство удовлетворению не подлежит.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Volkswagen, ..., в результате ДТП от <ДАТА>, по рыночным ценам Вологодской области составляет 154 500 рублей, по Единой методике без учета износа – 43 900 рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков (250 000 рублей) подлежат удовлетворению в размере 154 500 рублей, что составляет 62 % от заявленных.

При этом в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, установленная заключением судебной экспертизы, составляет 43 900 рублей, размер штрафа составит 21 950 рублей. При этом сумма штрафа подлежит взысканию в равных долях в пользу истца и ВРООЗПП «Правосудие», то есть по 10 975 рублей каждому.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению в полном объеме подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы не усматривается.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 62 % от заявленных, почтовые расходы подлежат частичному возмещению с ответчика в размере 45 рублей 88 копеек (74 х 62 %).

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8635 рублей (5635 + 3000).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 154 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 45 рублей 88 копеек, штрафа в размере 10 975 рублей; взыскании с ответчика в пользу ВРООЗПП «Правосудие» штрафа в размере 10 975 рублей; а также взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8635 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в большем объеме не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 154 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 88 копеек, штраф – 10 975 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 10 975 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8635 рублей.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.