Решение № 2-2146/2021 2-2146/2021~М-1562/2021 М-1562/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2146/2021

Дело № 2-2146/2021

УИД 76RS0013-02-2021-001562-32

Мотивированное
решение составлено 09.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 5 июля 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на экспертизу в сумме 12500 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии 5000 рублей, почтовых расходов 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Автомобиль ФИО1 получил повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ признан ФИО2

04.09.2020 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

23.09.2020 года истцу поступили денежные средства в размере 36800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимость», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46900 руб., без учета износа – 59800 рублей.

12.10.2020 года в адрес ответчика направлено заявление (претензия).

21.10.2020 года поступила доплата страхового возмещения в размере 6400 руб.

Истец обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на курьерские услуги, юридические услуги, компенсации морального вреда. Решением Финансового Уполномоченного от 30.11.2020 требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные незаконные действия ответчика нарушили права потребителя ФИО1, причинили ей моральный вред. За защитой своих прав истец обратилась в суд и понесла почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По смыслу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату своевременно и в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование».

04.09.2020 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в АО «Тинькофф страхование» о наступлении страхового случая.

23.09.2020 года АО «Тинькофф страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 36800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимость», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46900 руб., без учета износа – 59800 рублей.

12.10.2020 в адрес ответчика истцом направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 23000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 12500 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 700 руб., оплату юридических услуг в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

21.10.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6400 рублей.

Истец обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования, просил взыскать доплату по страховому возмещению в размере 12900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 12500 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.11.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку разница в страховом возмещении составляет менее 10% истец не оспаривает размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

ФИО1 самостоятельно организовала проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>. Экспертиза выполнена ООО «<данные изъяты>», расходы на ее проведение составили 12500 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит компенсировать ей моральный вред, причиненный вследствие нарушения страховщиком ее прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Как следует из материалов дела обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 выполнена ответчиком с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, расходы истца на экспертизу в сумме 12500 руб. остались не компенсированными.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с АО «Тинькофф страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных в дело платежных документов следует, что расходы ФИО1 на почтовые отправления составляют 900 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание обязательный досудебный порядок урегулирования спора по выплате страхового возмещения, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» расходы истца на оплату юридических и представительских услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

За юридические и представительские услуги истец заплатила 15 000 руб., о чем представлены договоры и расписки.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы по соблюдению досудебного порядка, суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, компенсация расходов в указанном размере соответствует характеру спорных правоотношений между сторонами и отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг 10000 руб., почтовые расходы 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 12500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сизова