Решение № 2-5544/2016 2-99/2017 2-99/2017(2-5544/2016;)~М-5577/2016 М-5577/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-5544/2016

дело №

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Финансовый попечитель». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Финансовый попечитель» произошло затопление квартиры канализационными стоками, вследствие чего пострадало имущество и требуется косметический ремонт. Для определения стоимости ущерба имущества и внутренней отделки квартиры истец обратилась к независимому оценщику для составления отчета, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб., затраты по движимому имуществу <данные изъяты> руб. В досудебном порядке спор сторонами разрешен не был.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Оспаривал, что в аварии имеется вина жильцов.

Представитель ответчика ООО «Финансовый попечитель» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований, поскольку, считает, что вины ответчика в причинении ущерба истцу нет, поскольку затопление произошло по вине истца, который самовольно осуществил реконструкцию канализационной системы дома в подвальном помещении, с нарушением существенных правил ремонта, удалив технологическую заглушку. В результате канализационные стоки, образовавшиеся при засоре канализационного стояка поступали по канализационной трубе в квартиру.

Третье лицо ФИО4 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ООО «Аналитическая оценочная группа «Актив», ЖСК «Бытовик-4», ООО «РЭКОН ПЛЮС», Отдел муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей Администрации ГО г.Рыбинск, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО5 (собственник квартиры на момент аварии) представила письменные пояснения, указав, что всё имущество квартиры является собственностью истца.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> - зарегистрирована по месту жительства истец ФИО1 (л.д. №).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Финансовый попечитель» на основании договора на управление, заключенного между ООО «Финансовый попечитель» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома (л.д. №).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «Финансовый попечитель» и ООО «РЭКОН ПЛЮС» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № дома № по <адрес>. На аварию вызывалась АДС. При прочистке канализации в подвальном помещении были извлечены тряпки, журналы и прочий мусор. При обследовании подвального помещения вместо технологической заглушки на конце горизонтальной канализации (лежак) произведена несанкционированная установка полипропиленовой канализационной трубы от потребителей квартиры №, которая выполнена сторонней организацией. В связи с установкой участка канализации, произошла герметизация системы и затопление квартиры № канализационными стоками (л.д. №).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе и сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).

В соответствии с п. 42 вышеуказанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На ООО «Финансовый попечитель» лежит прямая обязанность, в силу взятых на себя обязательств по договору управления, по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по соблюдению прав и законных интересов собственников помещений и сохранности имущества физических лиц. Тогда как доказательств, что со стороны управляющей компании проводились работы по профилактической прочистке канализационных сетей суду не представлено. Сама по себе установка полипропиленовой канализационной трубы на общей системе в подвале дома в причинно-следственной связи с образованием засора не находится.

Поскольку затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и привело к причинению имущественного ущерба истцу, суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб., на основании следующего. В представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры указана <данные изъяты> руб., величина ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> руб. (л.д. №). При том, выводы в отчете по стоимости ремонта квартиры сделаны по локальному сметному расчету №, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры указана как <данные изъяты> руб., и именно данную сумму суд полагает верной. Кроме того, суд исключает из величины ущерба, причиненного имуществу ремонт пылесоса в сервисной службе в сумме <данные изъяты> руб. поскольку доказательств несения данных расходов не представлено. В отчет оценщик указанные расходы включил «со слов» истца (л.д. №), при том, в акте осмотра квартиры в чем проявился дефект пылесоса зафиксировано не было, указано: «пылесос: повреждения в результате подмочки без внешних признаков и дефектов.»

В связи с удовлетворением требований в части взыскания имущественного ущерба суд обязывает ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» имущество, пришедшее в негодность вследствие затопления квартиры: демонтированный из помещений 16,2 кв.м. и 12,2 кв.м. ламинат, демонтированный дверной блок.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства, при которых причинен ущерб, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании бесспорно установлено, что на досудебное обращение потребителя о возмещении ущерба ООО «Финансовый попечитель» ответил отказом (л.д. №). В связи с чем, требования о взыскании в пользу истца штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей» обоснованны. При этом, размер законной неустойки - 50 процентов от взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты> руб., суд полагает возможным уменьшить с учетом требований ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, приняв, в том числе, во внимание, что досудебное требование о выплате суммы ущерба было передано ответчику без отчета об оценке и доказательств принадлежности потребителю погибшего имущество (доказательства данных обстоятельств были исследованы в ходе судебного разбирательства).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд в пользу истца взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению размера ущерба <данные изъяты> руб.

Также суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ООО «Финансовый попечитель» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Финансовый попечитель» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по проведению оценки размера ущерба <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» имущество, пришедшее в негодность вследствие затопления квартиры: демонтированный из помещений 16,2 кв.м. и 12,2 кв.м. ламинат, демонтированный дверной блок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья