Решение № 2-5057/2025 2-5057/2025~М-4797/2025 М-4797/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-5057/2025

50RS0039-01-2025-007901-92

2-5057/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5057/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Раменский городской суда к Администрации Раменского муниципального округа Московской области с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>.

В обоснование требований указывают, что жилой дом с кадастровым номером <номер> расположен по адресу: <адрес>. Общая площадь жилого дома составляет 86.6 кв.м. Дом принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3. Истцы решили прекратить долевую собственность и выделить свои части дома в натуре. Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателями жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 86.6 кв. м являются ФИО1 7/60 долей, ФИО3 доля не указана, ФИО2 -доля не указана. Из представленного технического паспорта ГУ МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> следует, что совладельцами жилого дома, расположенного по адрес <адрес>, площадь. 86,6 кв. м. являлись: ФИО4-7/60 долей (право предшественница ФИО2);

ФИО5-7/60 долей ( правопредшественница ФИО1); ФИО3-7/60 долей; ФИО6 - доля которой, составляющая 13/20, была выделена в отдельное домовладение на основании решения исполкома Раменского горсовета от <дата><номер> о чем указано в техническом паспорте БТИ. Указывают, что доля ФИО6 13/20 или 39/60 была выделена в отдельное домовладение, однако доли остальных сособственников жилого дома пересчитаны не были и указывались во всех документах как 7/60, т.е. с учётом доли ФИО6 7/60+7/60+7/60+39/60= 1.0 или целое домовладение, что является ошибкой. После выдела доли ФИО6 доли истцом должны составлять по 1/3 доле, исходя из принципа их равенства. ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, на основании Договора дарения доли дома от <дата>. В договоре дарения указан объект права, в котором располагалась указанная доля, а именно 7/60 доли жилого бревенчатого дома. общей полезной площадью 35.8 кв.м, в том числе жилой площадью 31.8 кв.м. ФИО3 получив в установленном порядке разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома, доля в котором принадлежала ему на праве собственности, произвёл работы, в результате которых общая площадь жилых помещений дома стала составлять 86.6 кв.м по сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на <дата>, составленного для регистрации произведённой реконструкции ( относительно ранее существующих 35.8 кв. м, на момент купли доли жилого дома по сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на <дата>.). Произведённая ФИО3 реконструкция была узаконена, жилой дом в реконструированном виде с изменёнными параметрами - площадью 86.6 кв.м, был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадасрового номера <номер>. о чём свидетельствует выписка из ЕГРН от <дата>. Из выписки следует, что доли совладельцев жилого дома остались неизменными, несмотря на выдел доли ФИО6, равной 13/20 (39/60), в отдельное домовладение и произведённой и узаконенной ФИО3 реконструкции жилого дома, увеличившей его полезную площадь более чем в два раза. В настоящее время истцы обратились к эксперту ФИО7 м вопросом выдела долей дома совладельцев в натуре. Экспертом представлено единственный вариант раздела, который истцы просят принять во внимание и произвести выдел долей дома в соответствии с указанным вариантом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. В судебное заседание явился представитель по доверенности Ширина И.Н. которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом варианта эксперта. Суду пояснила, что между сторонами споров нет. Просит истцам ФИО1 и ФИО2 выделить в общую долевую собственность по ? доле части дома.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании посредством телефонной связи просил слушать дело в его отсутствии, поддержал исковые требования в полном объеме. Подтвердил, что споров у него с истцами нет.

Ответчик Администрация Раменского муниципального округа Московской области представитель не явился, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки не представили. Возражений, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правообладателями жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 86.6 кв. м являются ФИО1 7/60 долей, ФИО3 доля не указана, ФИО2 -доля не указана, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Из представленного технического паспорта ГУ МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> следует, что совладельцами жилого дома, расположенного по адрес <адрес>, площадь. 86,6 кв. м. являлись: ФИО4-7/60 долей (право предшественница ФИО2); ФИО5-7/60 долей ( правопредшественница ФИО1); ФИО3-7/60 долей; ФИО6 - доля которой, составляющая 13/20, была выделена в отдельное домовладение на основании решения исполкома Раменского горсовета от <дата><номер> о чем указано в техническом паспорте БТИ.

После выдела доли ФИО6 13/20 или 39/60 в отдельное домовладение, доли остальных сособственников жилого дома пересчитаны не были и указывались во всех документах как 7/60, т.е. с учётом доли ФИО6 7/60+7/60+7/60+39/60= 1.0 или целое домовладение.

Исходя из равенства долей, после выдела доли ФИО6 доли истцом должны составлять 1/3 за каждым.

Вместе с тем, ФИО3 являясь собственником жилого дома, на основании договора дарения 7/60 доли дома общей полезной площадью 35.8 кв.м, в том числе жилой площадью 31.8 кв.м. от <дата>, получив в установленном порядке разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома, доля в котором принадлежала ему на праве собственности, произвёл работы, в результате которых общая площадь жилых помещений дома стала составлять 86.6 кв.м по сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на <дата>, составленного для регистрации произведённой реконструкции ( относительно ранее существующих 35.8 кв. м, на момент купли доли жилого дома по сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на <дата>.).

Произведённая ФИО3 реконструкция была узаконена, жилой дом в реконструированном виде с изменёнными параметрами - площадью 86.6 кв.м, был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадасрового номера 50:23:0080130:509. о чём также свидетельствует выписка из ЕГРН от <дата>.

Из выписки следует, что доли совладельцев жилого дома остались неизменными, несмотря на выдел доли ФИО6, равной 13/20 (39/60), в отдельное домовладение и произведённой и узаконенной ФИО3 реконструкции жилого дома, увеличившей его полезную площадь более чем в два раза в связи с чем во внесудебном порядке выделить доли ситцам не представляется возможным.

Как пояснил представитель истцов ФИО1 и ФИО8 и истец ФИО3 споров о порядке пользования жилым домом между истцами не имеется.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Для определения возможности выдела долей в натуре истцы представили техническое заключение эксперта ФИО7 от <дата> согласно которому принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений(износ), ориентацию дома относительно частей света, сложившийся между совладельцами порядок пользования, произвести выдел долей ФИО2 и ФИО1 (совместно) и доли ФИО3 в домовладении в натуре с технической точки зрения возможно. При этом, при выделе доли ФИО3 пристройка лит.А4 не учтена по причине отсутствия разрешения на её строительство.

Экспертом разработан единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела долей ФИО2, ФИО1 (совместно) и доли ФИО3 в домовладении в натуре по сложившемуся порядку пользования, графическая часть которого представлена на рис.<номер>, рис.2 приложения.

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

В связи с выделом доли ФИО2 и ФИО1 (совместно) в домовладении в натуре, их право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекращается.

В выделенной им части жилого дома их доли составят по 1/2 доле у каждого.

В связи с выделом доли ФИО3 в домовладении в натуре, его право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекращается.

Суд принимает в качестве письменного доказательства представленное истцами техническое заключение. Техническое заключение представлено специалистом-экспертом, квалификация подтверждена документально.

Доказательств порочащих указанное заключение суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности информации представленное в заключении у суда не имеется.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

Согласно пункту 2,3 ст. 252 ГК РФ Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем, раздел жилого дома возможен, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания (пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4);

При разделе жилого дома считаем возможным произвести раздел по фактическому пользованию, поскольку сторонами самостоятельно осуществляются расходы по благоустройству своих частей жилого дома. Части жилого дома изолированы и споров о порядке пользования помещениями дома не имеется.

Согласно представленному варианту технического заключения эксперта ФИО7 ФИО2 и ФИО1 в совместную долевую собственность выделяется часть жилого дома, на рисунке окрашенная в красный цвет, состоящая из следующее помещений:

В жилом доме на лит. А, помещения площадью 6.1 кв.м., 4.0 кв.м., 9.1 кв.м., итого 19.2 кв.м.

Н/ж пристройка лит. а, площадью 7.6 кв.м.

Веранда лит. а2, площадью 6.0 кв.м.

Всего: общая площадь жилых помещений 19.2 кв.м.

площадь с учетом неотапливаемых помещений 32.8 кв.м.

Что составляет 22/100 доли дома, вычисленные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома:

19.2 кв.м./ 86.6 кв.м. = 22/100 доли

ФИО3 выделяется часть жилого дома, на рисунке окрашенная в синий цвет, состоящая из следующих помещений:

Жилая пристройка лит.А1, общей площадью жилых помещений 15.9 кв.м.

Жилая пристройка лит.А2 общей площадью жилых помещений 28.1 кв.м. Мансарда лит.АЗ общей площадью жилых помещений 23.4 кв.м.

Н/ж пристройка лит. аЗ, площадью 4.0 кв.м.

Всего: общая площадь жилых помещений 67.4 кв.м.

площадь с учетом неотапливаемых помещений 71.4 кв.м.

Что составляет 78/100 доли дома, вычисленные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома:

67.4 кв.м./ 86.6 кв.м. - 78/100 доли

Переоборудование: В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

В связи с выделом доли ФИО2 и ФИО1 (совместно) в домовладении в натуре, их право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекращается.

В выделенной им части жилого дома их доли составят по 1/2 доле у каждого.

В связи с выделом доли ФИО3 в домовладении в натуре, его право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекращается.

На основании вышеизложенного анализируя норма права, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе долей жилого дома в натуре по варианту представленному в техническом заключении ФИО7

Судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3- удовлетворить.

Выделить ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность, по ? каждому, часть жилого дома, согласно техническому заключению эксперта ФИО7 от <дата>, окрашенную в красный цвет (рис 1), состоящую из следующих помещений: в жилом доме на лит. А, помещения площадью 6.1 кв.м., 4.0 кв.м., 9.1 кв.м., итого 19.2 кв.м.; Н/ж пристройка лит. а, площадью 7.6 кв.м. веранда лит. а2, площадью 6.0 кв.м. Всего: общая площадь выделяемых жилых помещений составляет 19.2 кв.м., площадь с учетом неотапливаемых помещений 32.8 кв.м., что составляет 22/100 доли дома.

Выделить ФИО3 в собственность часть жилого дома, согласно техническому заключению эксперта ФИО7 от <дата>, окрашенную в синий цвет (рис 1), состоящую из следующих помещений: жилая пристройка лит.А1, общей площадью жилых помещений 15.9 кв.м. жилая пристройка лит. А2 общей площадью жилых помещений 28.1 кв.м., мансарда лит. А3 общей площадью жилых помещений 23.4 кв.м., н/ж пристройка лит. а3, площадью 4,0 кв. м Всего: общая площадь выделяемых жилых помещений составляет 67,4 кв. м., площадь с учетом неотапливаемых помещений 71,4 кв.м., что составляет 78/100 доли дома.

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на часть жилого дом по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> состоящую из следующих помещений: жилых помещений в жилом доме на лит.А – помещение площадью 6.1 кв. м., 4.0 кв.м., 9.1 кв.м.; н/ж пристройка лит.а, площадью 7,6 кв. м., веранда лит а2, площадью 6.0 кв.м. итого общей площадью 32,8 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> состоящую из следующих помещений: жилая пристройка Лит.А1, общей площадью жилых помещений 15,9 кв. м., жилая пристройка лит. А2 общей площадью жилых помещений 28.1 кв.м., мансарда лит. А3 общей площадью жилых помещений 23.4 кв.м., н/ж пристройка лит. а3, площадью 4,0 кв. м., итого общей площадью 71,4 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на жилой дом по адресу <адрес> кадастровым номером <номер>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева