Решение № 2-2117/2024 2-2117/2024~М-1743/2024 М-1743/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 2-2117/2024

Дело №2-2117/2024

УИД 23RS0058-01-2023-006991-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 5 июля 2024 г.

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00378-IK-000000002788 от 11 января 2020 г. в размере 150 008,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 201 рубль.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 11 января 2020 г. между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 00378-IK-000000002788 от 11 января 2020 г. Обязанность Банка по предоставлению кредитных средств была исполнена надлежащим образом. Ответчиком обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом. 19 декабря 2022 г. АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права (требования) по данном кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требования № FCD-58597-191222-52605 от 19 декабря 2022 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № FCD-58597-191222-52605 от 19 декабря 2022 г. Задолженность по основному долгу за период с 11 августа 2020 г. по 11 января 2021 г. в размере 150 003,76 рубля, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 4,34 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края судебный приказ №2-2928/2023 от 15 декабря 2023 г. был отменен. В связи с чем истец просит взыскать указанную сумму задолженности в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в судебное заседание по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 11 января 2020 г. между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 00378-IK-000000002788 от 11 января 2020 г. Обязанность Банка по предоставлению кредитных средств была исполнена надлежащим образом. Ответчиком обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом.

19 декабря 2022 г. АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права (требования) по данном кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требования № FCD-58597-191222-52605 от 19 декабря 2022 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № FCD-58597-191222-52605 от 19 декабря 2022 г. Задолженность по основному долгу за период с 11 августа 2020 г. по 11 января 2021 г. в размере 150 003,76 рубля, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 4,34 рубля.

11 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края судебный приказ № 2-2928/2023 от 15 декабря 2023 г. был отменен.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиками по делу не были оспорены в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 201 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № 00378-IK-000000002788 от 11 января 2020 г. в размере 150 008 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 201 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, то есть 12 июля 2024.

Судья И.Г. Клименко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Согласовано: Судья Клименко И.Г.