Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Дело № 2-1268/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного, акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере 89 233,58 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 877,01 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «Сервье» (АЛД Автомотив) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком действия с 00:00 часовДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Страхование было осуществлено в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО2

В результате столкновения, транспортные средства, получили механические повреждения.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) представитель собственника обратился в СПАО «Ингосстрах» в заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Согласно заказ – наряду, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составила 209 233,58 рубля.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 209 233,58 рублей. Факт выплаты подтверждается актом зачета.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению, на случай причинения вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС номер №, страховщик произвел выплату в счет возмещения ущерба, в размере 120 000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, считает, что с учетом ст. 965, ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешло право требования с лица, ответственного за убытки, выплаченной суммы страхового возмещения.

Считает, таким образом, что с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 233,58 рубля, исходя из расчета: 209 233,58 рубля – 120 000 рублей = 89 233,58 рубля.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате, и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица ФИО2

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «Сервье» (АЛД Автомотив) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, со сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 часов в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ЗАО «Сибкабель», и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО2, принадлежащего АЛД Автомотив.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО2

В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), получил механические повреждения.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), представитель собственника обратился в СПАО «Ингосстрах» в заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Согласно заказ – наряду ООО «Премиум Ремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составила 206 353,58 рубля. Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по диагностике рулевого механизма составила 2 880 рублей. Всего, по указанным заказ - нарядам – 209 233,58 рублей.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, страхователю, в размере 209 233,58 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, актом зачета.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению, на случай причинения вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис серия ССС №), страховщик произвел выплату в счет возмещения ущерба, в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 89 233,58 рубля, согласно расчету: 209 233,58 рубля (206 353,58 рублей + 2 880 рублей) - фактический ущерб – 120 000 рублей (лимит ответственности страхователя по ОСАГО) = 89 233,58 рубля.

Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", в том числе, в п. 5.3. данного постановления, из которой следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, только в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), повреждений, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не представил.

Обстоятельств тому, что в результате возмещения причиненного вреда, с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в судебном заседании не установлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 877,01 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного, акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного, акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации - 89 233,58 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 877,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.