Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-630/2017

Номер дела 2-630/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Урай ХМАО –Югры

Урайский городской суд ХМАО –Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.

При секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

С участием истца: ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Борыгина Г.В., назначенного в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера отДД.ММ.ГГГГ № и удостоверения адвоката 228,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суд -

У С Т А Н О В ИЛ :

Истец обратился в суд с вышеназванным требованием, в котором просит;

- взыскать с ФИО2 в пользу Истца долг в размере 646 716,65 рублей ( шестьсот сорок шесть тысяч семьсот шестнадцать рублей шестьдесят пять копеек.)

-взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 667,17 рублей.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО3.

В соответствии с условиями данного договора займа Ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 590 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца по 30 028,52 руб. равными частями начиная с 25. 06.2014 года.

В соответствии с графиком платежей, Ответчик произвел две выплаты в размере 60 057,04 руб. по 30 028,52 руб., впоследствии больше никаких выплат не производил, обязательство по возврату суммы долга не исполнено по настоящее время.

Остаток долга составляет 529 942,96 рублей, в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ, на основании представленного расчета исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ Истец просил суд взыскать с Ответчика проценты за пользование займом в размере 116 773 рубля.

Общая сумма взыскания составляет 646 716,65 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, иск предъявлен по последнему известному месту жительства.

В ходе досудебной подготовки установлено, что решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования по адресу <адрес>.

Принятыми судом мерами место фактического жительства и пребывания ответчика не установлено, судебные извещения возвращены с отметкой «истец срок хранения», на учете в Урайском горвоенкомате не состоит, за медицинской помощью в БУ ХМАО-Югры «Урайская клиническая больница» не обращался. Иных сведений о месте регистрации и пребывании ФИО2 по запросам суда из УУФМС России в городе Урае и по Свердловской области куда предположительно выехал Ответчик не поступало.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика после поступления об этом с последнего известного места жительства.

В связи с изложенными обстоятельствами в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 в качестве его представителя назначен адвокат Борыгин Г.В.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по изложенным основаниям, указав что сумма долга по настоящее время не возвращена, Ответчик скрывается от него, из города Урай выехал предположительно в Екатеринбург, поскольку имеет множественные долговые обязательства. Принятыми мерами установить место нахождения Ответчика ему не представилось возможным, поскольку родственники скрывают место нахождения, на звонки не отвечает.

Истец указал, что день были переданы Ответчику непосредственно в момент заключения договора займа, что удостоверено нотариусом

При расчете процентов за пользование займом, руководствовался ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно расчета сумма процентов составила 116 773,69 рублей.

Истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Борыгин Г.В. полагал, что судом приняты достаточные меры, для уведомления ответчика, в связи с чем считал возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Исковые требование Добрычева считает обоснованными, решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда, поскольку ему не известна позиция представляемого ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства, суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В подтверждение долгового обязательства ответчика ФИО2 Истцом представлен в суд договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса ФИО3,( зарегистрирован в реестре за №.

Указанный договор займа удостоверяет фак передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 590 000 рублей, с условием возврата всей суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 указанного договора займа стороны согласовали условия возврата долга ежемесячными платежами в размере 30 028 руб52 коп, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п.4 договора займа займ предоствлен Ответчику под 20 процентов годовых от суммы займа., при этом оговорено, что общая сумма процентов за весь период составляет 130 684 рубля 57 копеек.

По форме и содержанию представленный договор займа не противоречит требованиям закона и в соответствии со статьей 807 ГК РФ подтверждает наличие у ФИО2 перед Истцом долговых обязательств.

Из объяснений истца доводов иска следует, что Ответчиком обязательство по возврату долга не выполнено, при этом Истец в судебном заседании подтвердил, что ответчиком дважды в соответствии с графиком в счет погашения займа и процентов было произведено две выплаты и выплачено 60 057руб. 04 коп. по 30 028,52руб.

В судебном заседании установлено, что сумма займа Ответчиком не возвращена, долговое обязательство не исполнено.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданско -процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела доводы Истца о невозврате Ответчиком денежных средств и его укрывательстве нашли свое подтверждение, так согласно решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указанным решением установлено, что с ноября 2014 года ФИО2 забрав свои личные вещи выехал из квартиры в неизвестном направлении не снявшись с регистрационного учета.

Место его фактического пребывания не установлено, на контакт с Истцом не идет деньга на счет в соответствии с договором займа от него не поступают. При этом Ответчик с мая 2014 года законность договора займа не оспорил, каких –либо претензий Истцу не предъявлял. Совокупность изложенных фактов, свидетельствуют об уклонении Ответчика от возврата займа.

О добросовестной действий истца по возврату долга свидетельствует также его обращение в органы ОМВД России с заявлением о розыске должника, что подтверждено представленными в суд материалами дела.

Исходя из совокупности изложенных доводов суд приходит к выводу, что требования Истца основаны на законе подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требования Истца в части уплаты процентов за несвоевременный возврат долга, основаны на законе достигнутых между сторонами договоренности и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет исковых требований (л.д.8-11) не противоречит закону, соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и требованиям ст. 395 ГК РФ, арифметически рассчитан верно, механизм расчета соответствует требованиям закона. За основу принят период просрочки, за каждый месяц, и действующая ставка рефинансирования Центробанка. Указанный

Общий долг по процентам составил 116 773,69 рублей + сумма основного долга 529 942,96 руб. за минусом возвращенной Ответчиком суммы 60 057 руб.04 коп.

Таким образом сумма подлежащая взысканию с Ответчика составляет 646 716,65 рублей. ( шестьсот сорок шесть тысяч семьсот шестнадцать рублей шестьдесят пять копеек.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 667,17 рублей предъявлены в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, подтверждены квитанцией, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395807-811 ГК РФ, ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа 646 716,65 рублей. ( шестьсот сорок шесть тысяч семьсот шестнадцать рублей шестьдесят пять копеек. ) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 667,17 рублей ( девять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей, семнадцать копеек.).

Всего взыскать 656 383,82 руб. (шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три рубля восемьдесят две копейки.)

Решение может быть обжаловано, в Ханты-Мансийский окружной суд в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобе через Урайский городской суд с даты вынесения решения суда.

Судья З.М. Джилаканова