Решение № 2А-122/2019 2А-122/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-122/2019

2А-122/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Кулешовой А.Ю., с участием административного истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя командира войсковой части 22222 – ФИО6, административного ответчика – председателя аттестационной комиссии ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 22222 <в/звание> запаса ФИО4 об оспаривании действий <Командующий>, аттестационной комиссии и командира войсковой части 22222, связанных с досрочным увольнением его с военной службы,

установил:

ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 22222 в воинском звании <в/звание>. В соответствии с приказом <Командующий> № от 29 апреля 2019 года он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

29 марта 2019 года в отношении ФИО4 состоялось заседание аттестационной комиссии, которая пришла к выводу, что его целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Данное решение утвердил командир войсковой части 22222.

Приказом <Командующий> № от 29 апреля 2019 года административный истец ФИО4 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Не соглашаясь с приказом о досрочном увольнении с военной службы, ФИО4 обратился с административным исковым заявлением в военный суд, и с учетом внесенных им в ходе судебного следствия уточнений, просит:

1. Признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 22222 от 29.03.2019г. в части увольнения с военной службы ФИО4 в связи с невыполнением условий контракта.

2. Признать незаконными действия командира войсковой части 22222, связанные с представлением ФИО4 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и обязать отменить протокол № от 29 марта 2019 года аттестационной комиссии в части касающийся увольнения военнослужащего <в/звание> ФИО4 с военной службы.

3. Признать действия <Командующий>, связанные с изданием приказа от 29 апреля 2019 года № в части, касающейся досрочного увольнения ФИО4 с военной службы, незаконными.

4. Обязать <Командующий> отменить приказ от 29 апреля 2019 года № в части, касающейся досрочного увольнения ФИО4 с военной службы.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель Загарий пояснили, что поддерживают свои требования и просят удовлетворить их в полном объеме.

<Командующий> и руководитель <УФО>, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Представитель по доверенности командира войсковой части 22222 - ФИО6 и председатель аттестационной комиссии войсковой части 22222 – ФИО7 не согласились с требованиями ФИО4, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого представитель командира войсковой части 22222 пояснила следующее.

В адрес войсковой части поступило письмо начальника отдела ФСБ России (войсковая часть 55555), согласно которому 06.03.2019г. в 00 часов 15 минут на стоянке самолётов <данные изъяты> ФИО4 осуществлял слив авиационного топлива с самолета и был задержан сотрудниками вышеназванного отдела.

На основании данного письма было проведено административное расследование и служебное разбирательство.

В ходе проведения служебного разбирательства 07.03.2019г. было отобрано объяснение у истца, в котором тот подтвердил, что проехал на аэродром и попытался набрать авиационное топливо для личных нужд. Таким образом ФИО4 совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный пп. 12 п. 1 Приложения №7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ (незаконное использование военного имущества). Выводом по результатам разбирательства явилось ходатайство перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта с представлением военнослужащего на аттестационную комиссию. Подготовка и проведение аттестации ФИО4 были проведены в строгом соответствии с положением приказа МО РФ №444 от 29.02.2012 года «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ».

Выслушав административного истца, его представителя, представителя командира войсковой части 22222 и председателя аттестационной комиссии войсковой части 22222, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Увольнение по указанному основанию не зависит от желания и воли военнослужащего. По данному основанию военнослужащий может быть уволен с военной службы по решению командования.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу п. 3 ст. 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 28 июня 2013 года ФИО4 заключил последний контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы до 27 июня 2023 года.

Из служебной характеристики на ФИО4 от 20 мая 2019 года следует, что он за время прохождения военной службы в ВС РФ зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным военнослужащим. Имеет хороший уровень профессиональной подготовки. Дисциплинарных взысканий не имеет. Вывод: Целесообразно рассмотреть данного офицера на аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы в ВС РФ.

В соответствии с выпиской из приказа <Командующий> № от 29 апреля 2019 года, ФИО4 был досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием для досрочно увольнения указано представление командующего <данные изъяты> от 03.04.2019г.

Из аттестационного листа составленного 14 марта 2019 года на ФИО4 следует, что он зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным военнослужащим. Имеет хороший уровень профессиональной подготовки. Дисциплинарных взысканий не имеет, <данные изъяты>. При этом в аттестационном листе указано, что в ночь с 05 на 06 марта 2019 года ФИО4 был задержан сотрудниками ФСБ России (войсковая часть 55555), при возможной попытке хищения авиационного топлива с самолета <данные изъяты>. Данный проступок является грубым дисциплинарным проступком предусмотренный пп.12 п.1 приложения №7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, а именно незаконное расходование военного имущества. Целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как видно из материалов дела по данному факту начальником группы обслуживания <данные изъяты> ФИО1 было проведено служебное разбирательство.

Из материалов служебного разбирательства следует, что из отдела ФСБ войсковая часть 55555 командиру войсковой части 22222 поступило письмо о том, что 6 марта 2019 года в 00:15 на стоянке самолетов войсковой части 22222 задержаны военнослужащие войсковой части 22222 ФИО4 и ФИО2, осуществляющие слив авиационного топлива <данные изъяты>. После задержания указанных военнослужащих и осмотра места происшествия явных следов вскрытия самолета <данные изъяты> не выявлено, печати имели некоторые неровности. В салоне <автомобиля> на котором двигались ФИО4 и ФИО2 были обнаружены несколько пустых канистр емкостью 25 литров.

Из представленных суду материалов служебного разбирательства от 13 марта 2019г., а именно из объяснений ФИО4 от 7 марта 2019 года следует, что он 5 марта 2019 года встретился со ФИО2 в районе 22 часов на <адрес> с целью проехать на аэродром и попытаться набрать авиационное топливо для личных нужд. Заехав на аэродром <данные изъяты> на стоянку самолетов, подсоединили шланг ко 2 двигателю, после чего начали набирать жидкость, где были задержаны сотрудниками ФСБ.

Согласно заключению по итогам служебного разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка от 13.03.2019г., дознаватель войсковой части 22222 ФИО1 пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО2 совершили грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный пп.12 п.1 Приложения №7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, а именно незаконное расходование военного имущества. Вывод: привлечь к дисциплинарной ответственности вышеуказанных военнослужащих, в отношении ФИО4 и ФИО2 провести административное расследование.

Однако позднее, в заключении по итогам административного расследования факта незаконного слива авиационного топлива от 20 марта 2019 года, дознаватель войсковой части ФИО1 указал, что 6 марта 2019 года ФИО4 и ФИО2 осуществили слив авиационного топлива самолета <данные изъяты>, которые были задержаны сотрудниками отдела ФСБ (войсковая часть 55555). В своих объяснениях, отобранных у ФИО4 и ФИО2 в ходе административного расследования, данный факт они не подтвердили, а пояснили, что дизельное топливо купили у трактористов, а на стоянке самолетов искали ранее потерянные ключи. Однако в объяснениях, отобранных в рамках служебного разбирательства, вышеуказанные военнослужащие подтвердили факт слива топлива. Таким образом, можно сделать вывод, что признаки преступления не являются очевидными. Вывод: передать данное административное расследование в военную прокуратуру <гарнизона> в соответствии со ст. 145, 151 УПК РФ.

Так, допрошенный в суде свидетель ФИО1 показал, что в воинской части он выполняет обязанности внештатного дознавателя, и им сначала проводилось служебное разбирательство и потом административное расследование по факту незаконного слива авиационного топлива. По данному факту он брал объяснения у ФИО4 и ФИО2. В настоящее время он не пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО2 совершили хищение авиационного топлива. Сначала последние написали ему объяснение о попытки хищения, но потом написали объяснения о непричастности к хищению, и объяснили свое нахождение ночью на аэродроме. Эти объяснения он попытался отдать юристу воинской части для объективного рассмотрения, но ему пояснили, что они рассматриваться не будут, так как уже есть первоначальные признательные объяснения ФИО4 и ФИО2.

Вместе с тем, как видно из постановления следователя ВСО СК России по <гарнизону> от 8 мая 2019 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Данное постановление командованием в/ч 22222 обжаловано не было.

Также из вышеуказанного постановления следователя усматривается следующее.

Согласно копии акта от 06.03.2019г. комиссия войсковой части 22222 произвела снятие остатков топлива, находящегося в самолете <данные изъяты>, по состоянию на 09 часов 06.03.2019г. По результатам комиссией установлено, что все топливо в наличии.

Согласно сообщению <данные изъяты> по состоянию на 06.03.2019г. фактов хищения либо недостачи авиационного топлива в <данные изъяты> не выявлено.

В суде ФИО4 пояснил, что о том, что он ничего не похищал, и что он изначально оговорил себя, он давал письменные пояснения и дознавателю войсковой части 22222 ФИО1, а потом и следователю ВСО СК РФ по <гарнизону>. Однако эти его пояснения не были предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 06.03.2019г. дежурный по стоянке самолетов войсковой части 22222 доложил ему о том, что на стоянке самолетов <данные изъяты> возле самолета <данные изъяты>, задержаны ФИО4 и ФИО2, о чем он доложил командиру <данные изъяты>. Около 09 часов 06.03.2019 в составе комиссии войсковой части 22222 он прибыл на аэродром <данные изъяты>, где был осуществлен осмотр самолета <данные изъяты>, с целью снятия остатков топлива с фотофиксацией. В ходе осмотра самолета было установлено, что целостность печатей самолета не нарушена, следов вскрытия обнаружено не было. После этого в присутствии самолет был вскрыт и по топливомеру установлено, что факта слива топлива с самолета <данные изъяты> не было, поскольку датчики топливомера самолета показали прежние значения, которые соответствовали количеству топлива, находящемуся в самолете послеполетной подготовки. Таким образом, было установлено, что хищения топлива с самолета <данные изъяты>, не было.

Кроме того, в материалах дела имеются еще два объяснения ФИО4 от 7 и 15 марта, где он пояснил, что 5 марта 2019 года встретился со ФИО2 в районе 22 часов на <адрес> с целью проехать на аэродром для того, чтобы спросить у наряда не находили ли они днем ключи (связку). Заехав через РД №5 они не нашли наряд, и двигаясь обратно заметили лужу под самолетом <данные изъяты>. Остановившись у самолета, они были задержаны сотрудниками ФСБ.

Судом установлено, что ФИО4 был уволен с военной службы в порядке аттестации. При этом, как усматривается из его служебной карточки каких-либо дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков ФИО4 на момент представления его к увольнению не имел, и более того, имел поощрения и по военной службе характеризовался с положительной стороны.

Согласно пояснениям в суде представителя командира войсковой части 22222, председателя аттестационной комиссии, и это следует из аттестационного листа на ФИО4 от 14 марта 2019г. основанием невыполнения административным истцом условий контракта явился грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в незаконном расходовании военного имущества.

Какое именно военное имущество, и в каких размерах было незаконно израсходовано административным истцом, ответчики суду не смогли пояснить.

В ходе данного судебного разбирательства факта незаконного расходования военного имущества не установлено, что подтверждается показаниями дознавателя ФИО1 который проводил служебное разбирательство и административное расследование по данному факту, показаниями свидетеля ФИО3, который в суде показал, что комиссией не выявлено факта хищения авиационного топлива, а также постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по данному факту, в связи с отсутствием события преступления.

В своем Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, все характеризующие материалы на Сурцева носили положительный характер, а произведенная внеочередная аттестация в марте 2019 года имела ссылку на факт незаконного расходования военного имущества и вывод о необходимости увольнения административного истца связала с этим фактом.

Как указано в ст. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Председатель аттестационной комиссии – ФИО7 в суде показал, что при рассмотрении на аттестационной комиссии 29 марта 2019 года вопроса о досрочном увольнении административного истца с военной службы на комиссию был представлен и изучался аттестационный лист и материалы служебного разбирательства. На основании этих материалов комиссия и пришла к выводу о том, что в связи с незаконным расходованием военного имущества ФИО4 нарушил условия контракта и подлежит увольнению с военной службы.

Вместе с тем, председатель аттестационной комиссии пояснил, что объяснение ФИО4 (который последний дал дознавателю ФИО1) о том, что он не совершал никаких противоправных действий, а так же и выводы комиссии войсковой части 22222 об отсутствии обнаружения 6 марта 2019г. факта расходования авиационного топлива не были предметом рассмотрения аттестационной комиссии.

При каких обстоятельствах, признавая последнюю аттестацию ФИО4 формальной, суд находит ее выводы о незаконном расходовании административным истцом военного имущества необоснованными и противоречащими иным установленным в суде доказательствам, а решение о нарушении военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы только лишь вследствие допущения незаконного расходовании военного имущества - незаконным.

Таким образом, суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 22222 от 29.03.2019г. в части целесообразности увольнения с военной службы ФИО4 в связи с невыполнением условий контракта и действия командира войсковой части 22222, связанные с представлением ФИО4 к досрочному увольнению по этому основанию.

На сновании изложенного, суд полагает незаконным и само увольнение административного истца с военной службы, поскольку приказ об увольнении выносился на основании представления командующего <данные изъяты> в основу которого было положено решение вышеуказанной аттестационной комиссии от 29.03.2019г.

Вследствие этого, суд признает незаконными действия <Командующий>, связанные с изданием приказа № от 29.04.2019г. о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы. И полагает необходимым возложить на это воинское должностное лицо обязанность по отмене указанного приказа и восстановлении административного истца на военной службе.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку <Командующий> находится на финансовом обеспечении в <УФО>, то суд считает необходимым взыскать с <Командующий> через лицевой счет <УФО> в пользу ФИО4 300 (триста) рублей, которые он уплатил в качестве государственной пошлины за подачу административного искового заявления в Рязанский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 22222 <в/звание> запаса ФИО4 об оспаривании действий <Командующий>, аттестационной комиссии и командира войсковой части 22222, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, – удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 22222 от 29.03.2019г. в части целесообразности увольнения с военной службы ФИО4 в связи с невыполнением условий контракта.

Обязать командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 22222 отменить указанное решение.

Признать незаконными действия <Командующий>, связанные с изданием приказа № от 29.04.2019г. о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы.

Обязать <Командующий> отменить приказ № от 29.04.2019г. о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы, восстановив его на военной службе.

Взыскать с <Командующий> через лицевой счет <УФО> в пользу административного истца судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко