Решение № 2-315/2017 2-315/2017(2-4354/2016;)~М-4627/2016 2-4354/2016 М-4627/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"09" марта 2017 года.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации Школьненского сельского поселения <адрес> о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Администрации Школьненского сельского поселения <адрес>, с учетом уточнений, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки договора № передачи жилого помещения в собственность граждан в виде двусторонней реституции, признать право истца на пользование квартирой № в <адрес>, обязать ответчиков устранить ему препятствия в пользовании квартирой, вселить его в данную квартиру. В обоснование указал, что на основании договора поднайма заключенного ПУ ЖКХ «Школьное» от 14 марта 2001 года вселился в <адрес> в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора приобрел право пользования данным жилым помещением. Ответчиками был заключен договор № передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО5 в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Данный договор полагает ничтожным, поскольку его (истца) согласие на приватизацию данного жилого помещения получено не было, сделка нарушает его права, поскольку проживает в указанном жилом помещении, на которое им заключен договор поднайма (л.д.138-142,167-169).

В судебное заседании истец ФИО4 не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен по адресу указанному в исковом заявлении для направления корреспонденции (л.д.235).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования и доводы иска поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что квартира предоставлена ему в мае 2001 года на основании служебного ордера, в 2009 году квартира исключена из служебного жилья и выдан ордер, в 2015 году заключен договор социального найма, решением суда он (ФИО5) вселен в квартиру, которую приватизировал. Казарян в квартире не проживает, членом его семьи не является.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что истец права пользования квартирой не имеет, договор приватизации со ФИО5 заключен на законных основаниях.

Заслушав указанных лиц, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг.) устранены ФИО5 препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>, вселен ФИО5 в указанную квартиру. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительными ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.87-96).

Сторонами в данном деле являлись, в том числе, ФИО5, ФИО4

Указанными судебными актами установлено, что решением исполнительного комитета Родниковского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче служебного ордера на прописку» работнику ПУ ЖКХ «Школьное» ФИО5 был выдан служебный ордер на <адрес> в <адрес>. Решением Школьненского поселкового совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из списка служебных <адрес> в <адрес>» указанная квартира была исключена из числа служебных квартир и закреплена за ФИО5, которому выдан ордер на данную <адрес>. На имя ФИО5 был открыт лицевой счет № на квартиру, в которой ФИО5 постоянно прописан с 16.10.2001г. ФИО5 является нанимателем спорной квартиры, имеет право пользования указанным жилым помещением.

Оснований для признания за истцом права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и вселении в спорную квартиру суд не находит, исходя из следующего.

В обоснование своих исковых требований о признании права пользования спорной квартирой истец ФИО4 в исковом заявлении и его представители в судебном заседании ссылались на заключенный между истцом и ПУ ЖКХ «Школьное» договор поднайма от 14 марта 2001г.

Согласно договора поднайма жилого помещения № между ПУ ЖКХ «Школьное» (наниматель) и ФИО4, ФИО6 (поднаниматель) от ДД.ММ.ГГГГг., наниматель сдает поднанимателю жилую площадь в виде <адрес> в <адрес>, срок действия договора до 14.03.02г. (л.д.14).

Вступившими в законную силу решениями Симферопольского районного суда от 01.07.2013г., Апелляционного суда АРК от 30.09.2013г., 06.02.2014г. установлено, что ФИО4 проживал в спорном жилом помещении на основании вышеуказанного договора поднайма.

Согласно ст.79 ЖК РФ, договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращается по истечении срока, на который он был заключен. При прекращении договора социального найма жилого помещения прекращается договор поднайма такого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что договор поднайма был заключен 14.03.2001г. между ПУ ЖКХ «Школьное» и Казарян, решение исполкома о выдаче служебного ордера на квартиру ФИО5 было вынесено 21.05.2001г., решение исполкома об исключении квартиры из числа служебных и выдаче ордера ФИО5 как основному квартиросъемщику было вынесено 29.07.2009г., договор социального найма со ФИО5 заключен 20.05.2016г. Как следует из материалов дела, ФИО5 стороной договора поднайма не являлся, согласия на вселение и проживание истца в спорной квартире не давал, никаких договоров с истцом не заключал, членами одной семьи стороны не являлись и не являются. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Школьненского сельского поселения <адрес> и ФИО5 был заключен договор № о передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым однокомнатная квартира по адресу <адрес> передана в порядке приватизации ФИО5 (л.д.119-120), ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру; после перехода права собственности к ФИО5 письменный договор с истцом не перезаключался. Все вышеуказанное свидетельствует о прекращении действия договора поднайма от 14.03.2001г.

То обстоятельство что решением Симферопольского районного суда от 01.07.2013г. (оставленным без изменения решением от 30.09.2013г.) было отказано в иске ФИО5 о выселении ФИО4 из спорной квартиры, не может являть основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из указанных судебных актов, требования заявлялись на основании ч.3 ст.116 ЖК Украины, согласно которой лиц которые самоуправно заняли жилое помещение выселяют без предоставления им другого жилого помещения, однако (как следует из судебных актов) судом было установлено, что ФИО4 вселился в спорную квартиру на основании договора поднайма от 14.03.2001г. не самоуправно, до окончания срока действия договора в спорном жилом помещении проживал правомерно, основания для его выселения на основании ч.3 ст.116 ЖК Украины отсутствуют. Иных оснований иска не заявлялось и не рассматривалось.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 06.02.2014г. было отказано в удовлетворении иска Школьненскому сельскому совету к ФИО4 о выселении по тем основаниям, что в материалах дела отсутствовали доказательства письменного предупреждения истца о прекращении договора поднайма за три месяца.

Указанными решениями за ФИО4 не было закреплено постоянное право пользования спорной квартирой и не установлено право на постоянное проживание в квартире, а только установлено, что в 2001г. он правомерно в нее вселился, при этом был вселен временно по договору поднайма.

Как установлено судом, истец в спорной квартире зарегистрирован не был, имеет постоянную регистрацию в <адрес> этого же дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 (проживающие этом же доме) показали, что истец в квартире 43 не проживает, в квартире длительное время проживали родственники Тадевосян (матери истца), ее дочь, сам истец проживал в квартире 56.

Также из акта обследования проживания удостоверенного депутатом сельского совета, подпись которого удостоверена печатью Школьненского сельского совета следует, что ФИО4 не проживает по адресу <адрес> (л.д.62). Из справки администрации Школьненского сельского поселения от 27.12.2016г. следует, что ФИО4 с 20.05.2006г. зарегистрирован в <адрес> (л.д.63).

Показания свидетеля ФИО9 о проживании истца в спорной квартире суд не принимает, поскольку, как следует из показаний этого свидетеля, он проживает в другом доме, в спорную квартиру к истцу не приходил.

Представленные стороной истца заявления соседей о постоянном проживании истца в спорной квартире надлежащим доказательствами не являются и судом не принимаются, поскольку в указанных заявлениях отсутствует дата их составления, подписи подписавших их лиц не удостоверены (л.д.239-240), и противоречат показаниям допрошенных непосредственно в судебном заседании свидетелей Руцкого, ФИО8, которые длительное время проживают в этом же доме в соседних квартирах, предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, поскольку в силу ст.79 ЖК РФ, действие договора поднайма прекращено, истец в спорном жилом помещении не проживает (о чем показали допрошенные в судебном заседании свидетели), членом семьи собственника квартиры ФИО5 не является, оснований для вселения истца в квартиру не имеется.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению. Договор приватизации заключен администрацией Школьненского сельского поселения и ФИО5, являвшимся нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора социального найма.

Наравне с нанимателем жилого помещения по договору социального найма право на это помещение, в том числе право на его приватизацию, имеют члены семьи нанимателя, вселившиеся в жилое помещение на основании решения о его предоставлении, а также вселенные им в установленном порядке в качестве членов семьи впоследствии (ст.ст.69, 70 ЖК РФ). Временные жильцы и поднанимателя правом на приватизацию жилого помещения не обладают.

С учетом изложенного правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, обладают его наниматель, а также вселенные им в установленном законом порядке члены своей семьи.

Истец не относится к перечисленным категориям граждан, соответственно право на приватизацию спорного жилого помещения не приобрел, его согласие на приватизацию жилого помещения не требовалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением судьи Симферопольского районного суда от 06 февраля 2017 года был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес> в целях обеспечения иска.

Согласно ст.144 ч.3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В связи с этим суд находит возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 06 февраля 2017 года, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В иске ФИО4 к ФИО5, администрации Школьненского сельского поселения <адрес> о признании права пользования квартирой № в <адрес>, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес> Республики Крым, наложенный определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Белик С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2017 года.