Решение № 2А-518/2020 2А-518/2020~М-549/2020 М-549/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-518/2020

Дело № 2а-518/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах С.Т.В. к Енотаевскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Енотаевскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по делу №А06-111/2019 С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ИНН <***> признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 26.08.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>.

С момента признания её банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, все исполнительные производства подлежат окончанию, в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

25.03.2019 в Енотаевское РОСП УФССП России по Астраханской области направлены уведомления и запросы о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника, где указано о признании С.Т.В. банкротом и о введении процедуры реализации имущества, для решения вопроса об окончании исполнительного производства.

В результате проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника – по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, победителем признан П.С.С., предложивший наиболее высокую цену в размере 830000 руб. за имущество, с которым заключен договор купли-продажи от 05.02.2020.

При обращении в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права на квартиру площадью 62,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, из которой следует, что с неё не сняты аресты, а также иные ограничения, вследствие чего приостановлена регистрация прав на квартиру.

10.08.2020 финансовый управляющий ФИО2 направила в Енотаевское РОСП УФССП России по Астраханской области заявление о снятии ограничений на имущество должника, однако до настоящего времени ограничения не сняты, по состоянию на 20.08.2020 сведения о снятии ограничений ими не получено.

В порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом к участию в административном деле в качестве второго административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

В судебное заседание административный истец, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Административный ответчик – представитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Не представил ходатайств об отложении дела.

Административный соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, не представил ходатайств об отложении дела.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, и их представителей, не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия по уважительным причинам, не препятствует рассмотрению дела судом.

В соответствии ст.150 Кодекса административного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма корреспондирует с положением п.п. 4, 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данным пунктам, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть первая статьи 142); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из системного толкования положений, закрепленных ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для признания постановления, а равно действий судебного пристава-исполнителя незаконными является совокупность двух обстоятельств:

1. Несоответствие решения/действия требованиям закона, в том числе, в части наличия соответствующих полномочий у должностного лица, установленных законом оснований и порядка его принятия;

2. Нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением/действием.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 по гражданскому делу № 2-1000/2016 определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24.06.2016 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств ответчика С.Т.В. то есть, судом общей юрисдикции, в связи с рассмотрением дела по иску Астраханского отделения №8625 ПАО Сбербанк к С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и рассмотрено по существу с вынесением решения о взыскании с С.Т.В. суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 С.Т.В. признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.08.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области от 08.07.2016 на основании исполнительного листа №ФС011973657 от 24.06.2016, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство №11864/16/30007-ИП, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства С.Т.В. в пределах суммы взыскания 1417465,66 руб., запрещено отчуждение имущества. 09.08.2016 произведен арест имущества, принадлежащего должнику С.Т.В. в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016 окончено исполнительное производство №11864/16/30007-ИП в связи с фактическим его исполнением, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Частью 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Учитывая, что арест на имущество должника С.Т.В. наложен определением Енотаевского районного суда Астраханской области, законных оснований для принятия решения о снятии ареста, наложенного судом, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах С.Т.В. к Енотаевскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

Судья: подпись Семёнова Е.М.