Решение № 2-287/2020 2-287/2020(2-6637/2019;)~М-6182/2019 2-6637/2019 М-6182/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-287/2020

Дело № 2-287/2020 (2-6637/2019)

48RS0001-01-2019-007269-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 5 сентября 2019 года в 15 часов 15 минут в районе дома № 9 по ул. Космонавтов в г. Липецке, водитель ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем ВАЗ-21074 госномер № не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Субару-Легаси госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 и собственника автомобиля ФИО3 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «РКК «Инпрайс-Оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 355148 руб., с учетом износа 207223 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 355148 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6751 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Определением суда от 20 декабря 2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Истец, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность, несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред.

Судом установлено, что 5 сентября 2019 года в 15 часов 15 минут в районе дома № 9 по ул. Космонавтов в г. Липецке, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074 госномер № не учел дистанцию до впереди движущегося и совершил столкновение с автомобилем Субару-Легаси госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года водителем ФИО4, управляющим автомобилем ВАЗ-21074 госномер № был нарушен п. № ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 5 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который в нарушении п.п. № ПДД РФ не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Субару-Легаси госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно представленным данным, гражданская ответственность владельцев автомобилей ВАЗ-21074 госномер № и Субару-Легаси госномер № на момент ДТП не была застрахована.

Так как вред причинен собственнику транспортного средства в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности -транспортного средства ВАЗ-21074 госномер №.

Согласно представленному договору купли-продажи от 28 августа 2019 года автомобиль ВАЗ-21074 госномер № на момент ДТП принадлежал ФИО4

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО4 владел транспортным средством ВАЗ-21074 госномер № на законных основаниях, поэтому ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ на ФИО4

ФИО3, предыдущий собственник автомобиля ВАЗ-21074 госномер № согласно данным ГИБДД, надлежащим ответчиком не является, в связи с чем в иске к нему о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» № от 11 сентября 2019 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 207223 руб., без учета износа составляет 355148 руб.

Определением суда от 29 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО2

Из заключения эксперта ИП ФИО2 № от 19 февраля 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару-Легаси госномер № поврежденного в ДТП 5 сентября 2019 года, без учета износа составляет 309941 руб., с учетом износа – 132443 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ИП ФИО2 № от 19 февраля 2020 года, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым в основу решения положить именно заключение эксперта ИП ФИО2 № от 19 февраля 2020 года. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство. Сторонами, участвующими в деле, данное заключение экспертов не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение об оценке, выполненное оценщиком ООО «РКК «Инпрайс-Оценка», судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой обоснованы и судом приняты во внимание.

В целях недопущения неосновательного обогащения, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику ФИО4 детали автомобиля Субару-Легаси госномер № подлежащие замене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» от 11 сентября 2019 года, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, обширную сложившуюся судебную практику по рассмотрению данной категории спора, с учетом принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 9000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6299,41 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 337240,41 руб. из расчета: 309941 руб. + 12000 руб. + 9000 руб. + 6299,41 руб. = 337240,41 руб.

Как указано выше, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 ИП ФИО2 направил в суд заявление о возмещении расходов по оплате экспертизы № от 19 февраля 2020 года в сумме 30000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, то с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 337240,41 руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО4 взысканных судом денежных средств передать ФИО4 поврежденные детали автомобиля Субару-Легаси госномер №, подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 19 февраля 2020 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное решение

составлено 3 июня 2020 года.