Решение № 2А-2798/2019 2А-2798/2019~М-2089/2019 М-2089/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-2798/2019

Дело № 2а-2798/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП по Ростовской области об отмене запрета на выезд за границу Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится на исполнении исполнительный лист, выданный на основании решения Первомайского райсуда г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Ростоводоканал» задолженности в размере 4026717,22 руб. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление административный истец не обжаловал, посчитал примененную в отношении него обеспечительную меру законной и обоснованной, однако в настоящее врем у него возникли обстоятельства, в связи с которыми запрет на выезд за границу нарушает его законные права.

ФИО2 проживает совместно с матерью – ФИО1 которая страдает рядом заболеваний и он о ней заботится. В настоящее время врачами ФИО1 показана смена стента 1 раз в 3 месяца. В России назначенное лечение неэффективно и дорого, поэтому мать намерена проходить лечение в Армении, но в силу возраста и состояния здоровья она не способна в одиночку преодолевать большие расстояния и нуждается в сопровождении. Сопровождать ее может только административный истец, который является единственным ее сыном.

Административный истец признает долг по исполнительному производству и планирует в ближайшее время по возможности его погасить.

ФИО2 просит суд отменить запрет на выезд за границу, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая также по доверенности от Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управления ФССП по Ростовской области, иск не признала и показала суду, что у нее на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженности в размере 4026717,22 руб. Исполнительное производство было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было предложено добровольно исполнить решение суда, он был предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации. В установленный срок административный истец решение суда не исполнил, поэтому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени решение суда не исполнено, считает иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Первомайского района г.Ростова-на-Дону поступило заявление от АО «Ростовводоканал» о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 4026717,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Административному истцу было предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда, он был предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации – п.8. В установленный срок административный истец решение суда не исполнил, на что он указывает в административном исковом заявлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что также не оспаривается административным истцом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Судебным приставом-исполнителем была соблюдена процедура принятия постановления об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2, поскольку имеется неисполненное решение суда о взыскании с него задолженности, сумма которой является значительной. Будучи извещенным о принятом в отношении него ограничении на выезд за границу, на это указывает административный истец в исковом заявлении, зная о том, что у него больная мать, которой необходимо лечение, административный истец не приступил к исполнению решения и переводу денежных средств в счет исполнения решения суда. ФИО2 исполнительному производству в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не предприняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав административного истца.

Довод административного истца о том, что его мать больна и ее необходимо сопровождать в Армению, где она должна пройти лечение и это является основанием для отмены ограничения на выезд за границу, является несостоятельным.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67).

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.14,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП по Ростовской области об отмене запрета на выезд за границу Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 30.05.2019г.

Судья: