Решение № 2-2273/2023 2-2273/2023(2-8787/2022;)~М-6171/2022 2-8787/2022 М-6171/2022 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2273/2023

УИД 24RS0056-01-2022-008723-43

Дело № 2-2273/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и МУ МВД России «Красноярское» о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с гражданским иском к Российской Федерации в лице МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требование мотивирует тем, что 06.05.2022 должностным лицом УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» в отношении истца составлен протокол № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.09.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Полагая, что основания для возбуждения указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствовали, дело возбуждено незаконно, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки в размере 43 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представительство своих интересов ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оснований для вывода о виновности должностных лиц ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» постановление мирового судьи не содержит, незаконными их действия не признаны, в связи с чем, условия наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, указала на необоснованность и несоразмерность размера вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг как при предоставлении юридической помощи по делу об административном правонарушении, так и при предоставлении юридических услуг по настоящему исковому заявлению. Полагала, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда такому ее нематериальному благу как «доброе имя» и, как следствие, претерпевание ею нравственных страданий.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третье лицо инспектор ОУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФмогут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.05.2022 должностным лицом УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 составлен протокол № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу 06.05.2022 в 14:00 час. в магазине «Радуга» алкогольной продукции - пива «BAD» с содержанием этилового спирта 5% в количестве одной жестяной банки емкостью 0,45 л по цене 65 руб. несовершеннолетней <данные изъяты> г.р.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.09.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом установлено, что указанное в протоколе время совершения административного правонарушения не подтверждено, поскольку объяснения несовершеннолетней ФИО5 и привлекаемой к ответственности ФИО1 датированы 06.04.2022, протокол осмотра помещений составлен также 06.04.2022, фототаблица к протоколу – 06.05.2022, банка алкогольной продукции пива «BAD» изъята 06.05.2022. Кроме того, ФИО1 вменяется нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 218-ФЗ от 18.07.2011, тогда как указанный закон не содержит статьи 16. Алкогольная продукция – пиво «BAD» с содержанием этилового спирта 5% в количестве одной жестяной банки емкостью 0,45 л – согласно протоколу изъята при осмотре помещения, однако, протокол составлен в отсутствие понятых, при изъятии не были указаны индивидуальные признаки вещи, банка пива была упакована в целлофановый пакет, но не была опечатана. В отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, судом принято вышеуказанное решение.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 воспользовалась услугами защитника, в связи с чем, понесла расходы в размере 43 000 руб., которые просит взыскать за счет казны Российской Федерации.

Для защиты своих прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор об оказании услуг юридического характера, расходы истца по оплате услуг защитника составили 43 000 руб. Фактическое несение истцом указанных расходов в заявленном размере подтверждается п. 3.2 договора, согласно которому денежные средства переданы исполнителю в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор является актом передачи денежных средств в размере 43 000 руб.

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

При этом для разрешения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку от имени казны РФ, за счет которой осуществляется возмещение вреда в случае удовлетворения требований, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает данное министерство.

В рамках договора об оказании услуг юридического характера от 14.11.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний обязался оказать услуги юридического характера по составлению искового заявления о взыскании убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении; стоимость услуг составила 45 000 руб.

Согласно материалам настоящего дела представитель истца ФИО2 составил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании 14.04.2023 и в судебном заседании 12.07.2023.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В связи с изложенным при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб., полагая указанные суммы разумными, и не нарушающими баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу нравственных страданий, переживаний, которые она была вынуждена испытывать вследствие возбуждения в отношении ее дела об административном правонарушении и последующего отстаивания своих интересов в суде; в связи с производством по делу об административном правонарушении истец безусловно испытывала нравственные страдания, поскольку в период незаконного административного преследования, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя привлечения к административной ответственности, тем самым было нарушено ее неимущественное право на достойную репутацию, на адекватную самооценку своей добросовестности и законопослушности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер, с учетом обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

За счет ответчика также подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 900 руб., а также 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., а всего 35 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 4 августа 2023 г.