Решение № 2-166/2021 2-166/2021(2-2704/2020;)~М-2464/2020 2-2704/2020 М-2464/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-166/2021

Дело №2-166/2021

УИД: 26RS0003-01-2020-004675-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать в свою пользу:

-денежные средства в размере 340 000 рублей;

-неустойку в размере 400 000 рублей;

-стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

-стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей;

-стоимость почтовых отправлений в размере 549 рублей 54 копейки;

-стоимость расходов по эвакуации ТС в размере 8 000 рублей;

-штраф.

В обоснование иска, указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства FORD KUGA регистрационный знак С311МЕ-77 (полис ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ) и транспортного средства ВАЗ 21063 регистрационный знак № (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие которого, было повреждено имущество истца, а виновником был признанФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

С решением страховой организации истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 354 710 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, после уточнения заявленных требований, в связи с производной по делу экспертизой, просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Ответчиком АО «СОГАЗ» были представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым сторона ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

В обоснование возражений указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило письменное заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГ-47714 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведённого транспортно-трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 354 710 рублей 04 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 829 рублей 70 копеек, расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 637 669 рублей 00 копеек, с учетом износа - 354 710 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГ- 55405 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Согласно установленного досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный), обращение №У-20-98110, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 354 710 рублей 04 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 180 902 рублей 10 копеек, расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги в размере 240 рублей 11 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Спектр» (эксперт-техник ФИО4). Как следует из Экспертного заключения, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных обстоятельствах. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Финансовым уполномоченным принято решение от «06» августа 2020 года №У-20-98110/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Ответчик полагает требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). На основании п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее Правил). Согласно пунктов 3.11 Правил специалистами ИП ФИО5 в присутствии собственника проведен осмотр транспортного средства. Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 24.04.2020г. б/н.

В соответствии с п. 3.13. Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). В соответствии с п.2.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) (далее Единая методика) «В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В соответствии с п.2.2. Единой методики «Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.» В соответствии с п. 2.3. Единой методики «Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.» В соответствии с п. 3.13 Правил, п.2.3 Единой методики АО «СОГАЗ» принято решение об организации трасологической экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр». Исследование проведено экспертом ФИО6, имеющем высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» - 37 лет, «Исследование технического состояния транспортных средств» - 37 лет, «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» - 35 лет. Вопрос, поставленный перед экспертом: Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Форд Куга г.н.з. № образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21063 г.р.з № при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах? Экспертом ФИО6 дан акт экспертного исследования № от 06.05. 2020г. Согласно выводам акта экспертного исследования №: Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Форд Куга г.н.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21063 г.р.з № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из акта экспертного исследования № следует, что все заявленные повреждения автомобиля Форд Куга г.н.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21063 г.р.з № при заявленных обстоятельствах данного ДТП. При этом, наличие административного материала также не является подтверждением страхового случая. В соответствие с п. 7. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: оформлять документы о ДТП (п.7.10). Механизм образования повреждений сотрудники не устанавливают, только фиксируют все видимые повреждения. Обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО “Спектр”. Производство экспертизы поручено эксперту - ФИО4, стаж по экспертной деятельности с апреля 2018 года, имеющему базовое высшее техническое образование, прошедшему обучение по программе профессиональной переподготовки «Трасологическая экспертиза» (диплом №, регистрационный №). На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Согласно выводам Заключения № 195А (У-20-98110/3020-004) 000 “Спектр” от ДД.ММ.ГГГГ - Вопрос №. Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Ответ: в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве FORD KUGA, № не могли возникнуть заявленные повреждения. Вопрос №. Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Ответ: Повреждения транспортного средства FORD KUGA, № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не согласен с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3

Сторона ответчика также считает требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, ввиду следующего.

Касательно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик возражает по следующим основаниям. На основании п. "б" ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может.

Ответчик возражает относительно заявленных расходов за проведение экспертизы. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, то данные расходы подлежат снижению исходя из среднерыночных цен по региону. Истец предоставил лишь квитанцию на сумму 8 000 руб. Таким образом, истцом не подтвержден факт несения соответствующих расходов на досудебную экспертизу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании в полном объеме поддержал уточненные требования истца ФИО1, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца по доводам, аналогичным изложенным в письменных возражениях. Также ссылалась на заключение специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2021 эксперта ФИО10 и ФИО11 не может быть положено в основу решения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона №4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 указанной нормы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер № (далее также – транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило письменное заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), что ответчиком не оспаривается.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГ-47714 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведённого транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 354 710 рублей 04 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 829 рублей 70 копеек, расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 637 669 рублей 00 копеек, с учетом износа - 354 710 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 06.07.2020.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГ- 55405 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Решением финансового уполномоченного №У-20-98110/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу отказано, требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на почтовые услуги оставлены без рассмотрения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Спектр» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 27.07.2020 №195А установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

По делу проведена дополнительная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2021 №17-П/2021, выполненному ООО «Агенство независимой оценки», установлены повреждения транспортного средства, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, которые могли образоваться в результате контакта с ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***>, и последующего взаимодействия с бордюрным камнем:

решетка переднегобампера – разрыв;

фара левая в сборе – задир;

бампер передний – разрыв;

подкрылок передний левого колеса – разрыв;

воздуховод нижний – разрыв;

конденсатор – коробление;

охладитель промежуточный – коробление;

кронштейн радиатора – коробление;

радиатор – коробление;

балка двигателя – коробление;

амортизатор передний левый – коробление;

пружина передняя левая – разрыв;

поддон – коробление;

коробка передач в сборе – вырыв, замена с учетом акта деф.;

балка задн. моста – замена с учетом акта деф.;

кулак поворотный задний правый - замена с учетом акта деф.;

рычаг поперечный передний правый - замена с учетом акта деф.;

порог левый – коробление;

основание переднее – коробление.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства, которые относятся к ДТП, с учетом износа определена в размере 340000 рублей.

Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты ФИО11 и ФИО10 полностью подтвердили выводы данного ими экспертного заключения.

Суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2021 в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На дополнительную экспертизу, назначенную судом, был в полном объеме представлен подлинный административный материал по факту ДТП (т. 1 л.д. 73-80), которым не располагали ни ООО «КОНЭКС-Центр», ни ООО «Спектр» (эксперт-техник ФИО4).

Так, ни ООО «КОНЭКС-Центр», ни ООО «Спектр» (эксперт-техник ФИО4) не располагали схемой места ДТП, письменными объяснениями обоих водителей, отобранными уполномоченным инспектором ДПС на месте ДТП. Ни в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в экспертном заключении ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №А не принимались во внимание и не была дана оценка схеме места ДТП, письменным объяснениями водителей.

В свою очередь при производстве дополнительной судебной экспертизы, экспертом принимались во внимание сведения, отраженные в схеме места ДТП, в письменных объяснениях водителей.

Выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2021 являются обоснованными, основаны на материалах дела, на проведенном экспертном исследовании.

На изображении № в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2021 (13 лист заключения) виден бордюрный камень, что подтверждает выводы экспертного заключения о том, что повреждения транспортного средства образовались в результате контакта с ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, и последующего взаимодействия с бордюрным камнем.

Указанный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2021 размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлен с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит ее достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам заключения специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, при назначении и производстве дополнительной судебной экспертизы эксперты ФИО11 и ФИО10 надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, будучи допрошенными в судебном заседании, они также подтвердили свои выводы после предупреждения их судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2021 являются последовательными и непротиворечивыми. Выводы экспертов основаны не на догадке, а на экспертном исследовании, в заключении содержится подробная исследовательская часть.

В заключении специалиста ФИО9 содержится суждение о том, что выезд транспортного средства за пределы проезжей части без образования задиров и царапин на ободе дисков колес, а также без повреждения шинны колеса крайне маловероятен. Данный вывод является вероятностным, а потому – суд отклоняет данное суждение специалиста и связанные с ним выводы.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2021 у суда не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 340 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.05.2020 по 03.03.2021 на сумму 1013200 рублей, который ответчиком не оспорен. При этом истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку по своей правовой природе неустойка и штраф, представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом неустойки до 30000 рублей.

Вопреки доводам возражений ответчика, рассматриваемые правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эвакуатора являлись необходимыми для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 170000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вышеизложенных оснований применения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость почтовых расходов в размере 549 руб. 54 коп., понесенных истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность №. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 470 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № № от 18.05.2020г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 340 000 рублей;

-неустойку в размере 30 000 рублей, в остальной части - отказать;

-стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

-стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части - отказать;

-стоимость почтовых отправлений в размере 549 рублей 54 копейки;

-стоимость расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей;

-штраф в размере 30000 рублей, в остальной части – отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 7360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2021.

Судья М.В. Волковская