Решение № 2-4844/2019 2-4844/2019~М-4435/2019 М-4435/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-4844/2019

<...>


Решение принято в окончательной форме 19.12.2019

Дело № 2-4844/2019

УИД 66RS0002-02-2019-004442-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Кипко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в результате затопления, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5, указав в обоснование иска, что они являются собственниками квартиры № *** расположенной по адресу: ***. С 2016 года ответчики неоднократно причиняют ущерб в результате залива квартиры истцов, решить вопрос в добровольном порядке ответчики отказываются, поэтому истцы сделали ремонт в своей квартире самостоятельно. 13.08.2019 по вине ответчиков, проживающих выше этажом в квартире № *** по адресу: *** в очередной раз произошел залив квартиры истцов. Причиной затопления стала неисправность сантехники в квартире ответчиков. 15.08.2019 комиссией ЖЭУ № 4 был составлен акт обследования квартиры истцов, которым установлены причины затопления и материальный ущерб, причиненный имуществу истцов. Согласно заключению специалиста от 23.08.2019 № *** стоимость восстановительного ремонта составляет 64905 руб., также истец ФИО3 указала, что в период с 01.05.2019 по 15.10.2019 они с ФИО4 находились на даче за пределами Свердловской области. В связи с этим у ФИО3 поднялось давление, залив квартиры отрицательно повлиял на ее состояние здоровья, <...>. Просили взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда 64 905 руб., в возмещение расходов на эксперта 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., в возмещение расходов МФЦ в размере 400 руб., расходы БТИ в размере 500 руб., в возмещение почтовых расходов 200 руб., расходы на составление искового заявление 2000 руб., в возмещение морального вреда 150000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2459 руб. 15 коп.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Их представитель ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ответчики неоднократно заливали квартиру ее родителей, настаивает на полном удовлетворении иска, включая возмещение морального вреда. Дополнительно заявила о возмещении расходов на почтовые услуги всего в размере 958 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, иск признал частично, суду пояснил, что является единственным собственником спорной квартиры, в квартире проживают его родители, в том числе ответчик ФИО5 Считает, что затопление квартиры истцов было только единожды в 2017 году, когда прорвало общий стояк и вода лилась до первого этажа, при этом затопление имело место по вине управляющей компании. По затоплению в августе считает, что вины его родителей нет. В дальнейшем сумму иска в размере 64905 руб. признал полностью.

Его представитель – адвокат Кипко Л.Н., действующая на основании ордера, просила отказать во взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в данном случае возмещение морального вреда не предусмотрено законом.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры № *** в доме ***, принадлежащей истцу ФИО3 в размере 1/2 доли, истцу ФИО4 в размере 1/2 доли, произошел не 13.08.2019, как указывает истец, а 11.08.2019. Причиной затопления послужил залив водой из вышерасположенной квартиры № *** по причине неисправности сантехники в квартире № ***. Все это подтверждается актом от 15.08.2019, из которого следует, что 11.08.2019 была вызвана аварийная служба и имело место отключение воды по стояку, а 13.08.2019 слесарем-сантехником выявлено, что протечка была в результате неисправности смесителя на кухне и его подводки, а также течи воды из раковины кухни (л.д. 31-33). Свидетель ФИО6 суду пояснила, что затопление имело место в воскресенье. Следовательно, 11.08.2019. Однако дата затопления не имеет существенного значения.

Доказательств иной причины затопления квартиры истцов ответчиками суду не представлено.

В обоснование суммы своих требований истцы ссылались на заключение специалиста № *** от 02.09.2019, составленное ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшего вследствие затопления, составляет без учета износа 64 905 руб. (л.д. 98-127). За услуги эксперта оплачено 5000 руб. (л.д. 136).

Ответчиками суду не было представлено никаких доказательств иной стоимости убытков, причиненных истцам в результате затопления.

Оснований сомневаться в заключении, составленном ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», у суда не имеется, поскольку заключение аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Перечень необходимых работ полностью соответствует акту осмотра квартиры истцов специалистом и сотрудниками управляющей компании. Заключение ответчиками не опровергнуто, не оспорено и не опорочено. Истцы настаивают на определении размера ущерба по заключению специалиста и без учета износа.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба составляет 64 905 руб. Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 1/2 (соразмерно долям в праве собственности на квартиру), то есть по 32452 руб. 50 коп. каждому.

При этом взыскание следует произвести с ответчика ФИО2, а в иске к ФИО5 истцам надлежит отказать по следующим обоснованиям.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Квартира № *** доме № *** принадлежит единолично ФИО2, что явствует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной суду истцами (л.д. 39-42).

Ответчик ФИО5 зарегистрирован в спорной квартире, однако вместе с ним также проживают мать ответчика ФИО2 и племянник, что пояснил суду ответчик ФИО5

В этой связи надлежащим ответчиком является собственник квартиры ФИО2, который при установлении конкретного лица, виновного в заливе квартире истцов, не лишен возможности обращения к этому лицу с правом регрессного требования.

Рассматривая требования истцов о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истцов о возмещении морального вреда основаны на нарушении их прав имущественного характера, законом в данном случае не предусмотрено возмещение морального вреда, в связи с чем в данной части требований истцам надлежит отказать.

Требование истцов о возмещении расходов на заключение специалиста в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 94, 98 ГПК РФ, поскольку эти расходы понесены с целью восстановления нарушенного права истцов и обращения с иском в суд.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма 5 000 руб., поскольку из квитанции об оплате услуг эксперта явствует, что данные расходы понесены конкретно ФИО3 (л.д. 136).

Рассматривая требования о возмещении расходов на нотариально удостоверенную доверенность в сумме 2300 руб., суд исходит из следующего.

Из представленной суду доверенности явствует, что она выдана на длительный срок, с большим объемом полномочий, таким образом, доверенность выдана не только для представления интересов истца в данном деле, в связи с чем оснований возлагать на ответчика эти расходы истца не имеется.

Требование истцов о возмещении расходов по оплате услуг МФЦ в размере 400 руб. подлежит удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено документально и расходы вызваны необходимостью получения сведений о собственнике вышерасположенной квартиры. Иным путем (бесплатно) истцы не могли получить данную информацию. Услуги МФЦ оплачены ФИО1 (л.д. 43), при этом ФИО1 действовала от имени ФИО3 по доверенности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3

Оснований для возложения на ответчика расходов истцов в размере 500 руб., потраченных на получение сведений о том, что истцы являются собственниками своей квартиры, не имеется, поскольку документы о собственности должны были быть у истцов, независимо от необходимости обращения с иском в суд. В этой части суд истцам отказывает.

Требование о возмещении расходов истцов на почтовые услуги в общей сумме 928 руб. подлежит удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено документально, расходы понесены с целью рассмотрения дела. Основные требования истцов удовлетворены, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на почтовые услуги подлежит взысканию сумма в размере 958 руб., поскольку расходы понесены ФИО3

Требование истцов о взыскании расходов на составление искового заявления также подлежит удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документально, у суда сомнений данный факт не вызывает, заявленную сумму суд находит разумной. Поскольку расходы понесены ФИО3 (л.д. 61), то в ее пользу и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 2000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 также подлежит взысканию уплаченная ФИО3 при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 147 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 в возмещение ущерба от затопления каждому по 32 452 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на эксперта 5 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 147 руб. 15 коп., в возмещение расходов на почтовые услуги 958 руб., в возмещение расходов за юридические услуги 2 000 руб., в возмещение расходов на получение сведений по собственнику квартиры 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и ФИО4, в том числе в иске к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Л.Л. Царегородцева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>