Решение № 2-2017/2023 2-2017/2023~М-1326/2023 М-1326/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-2017/2023

Дело № 2-2017/2023

УИД 74RS0004-01-2023-002065-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Жалниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 58 700 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 961 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседес-Бенс государственный регистрационный знак №. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управляющий транспортным средством марки Ивеко АМТ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 17.11.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис РРР №), сроком на один год. На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 58 700 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, просили в порядке регресса взыскать ущерб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент ДТП у ответчика имелся полис ОСАГО, а также полагал, что не виновен в ДТП. Указал, что в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, не знает его, выполнял разовые поручения ФИО3, за которые получал оплату, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. Заказы на доставку приходили по смс от двух до четырех раз в месяц, всегда по объему, времени осуществления работ и оплате были разными.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечена ФИО4, поскольку являлась участником ДТП. Из материалов дела следует, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, считает, что виновник ДТП ФИО1, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО5 пояснил, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ивеко АМТ государственный регистрационный знак <***>, передал указанный автомобиль в пользование другу, фамилию которого назвать не может. В трудовых отношениях с ответчиком не состоял, к работам его не привлекал.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО5, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. д. ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указаны ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ивеко АМТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который нарушив п.п. 8.1 ПДД РФ, принадлежавшего ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенс государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения (л.д.12).

Определяя лицо, виновное в совершении ДТП суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-50 часов она управляла автомобилем Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по направлению <адрес> по второй полосе, проехав перекресток, почувствовала удар с левой стороны в область зеркала левого, после чего включила аварийную сигнализацию, припарковала автомобиль у обочины (л.д.37).

Из объяснений водителя ФИО1, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-50 часов он управлял автомобилем Ивеко АМТ, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в третьей полосе, пересекая перекресток с <адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, применив торможение в своей полосе, после чего включил аварийную сигнализацию и начал осматривать автомобиль (л.д.36).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у автомобиля Ивеко АМТ государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждено: передний правый повторитель, правый топливный бак; у автомобиля Мерседес-Бенс государственный регистрационный знак № повреждено: левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер (л.д.34).

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ивеко АМТ государственный регистрационный знак № двигался в третьей полосе движения, при этом двигаясь по перекрестку въехал на вторую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенс государственный регистрационный знак № (л.д.35).

Согласно представленной в материалы дела ответчиком фототаблицы с места ДТП следует, что колеса автомобиля Ивеко АМТ государственный регистрационный знак № после столкновения расположены на разметке, которая разграничивает вторую и третью полосу движения (л.д.82-84).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 подтвердил пояснения данные инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Проанализировав выше перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ивеко АМТ, в нарушении п. 8.1 ПДД, при пересечении перекрестка допустил выезд автомобиля с третей полосы на вторую, по которой попутно осуществлял движение автомобиль Мерседес – Бенц, без изменения направления движения, чем создал помеху последнему и совершил с ним столкновение.

Указанный вывод суда подтверждается: схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП; справкой ДТП, на которой отражены повреждения транспортных средств, и из которых следует, что автомобиль Ивеко АМТ совершил столкновение задней частью автомобиля, находясь при этом большей частью на второй полосе движения в левую боковую часть автомобиля Мерседес-Бенс, который в свою очередь даже после столкновения остался в пределах своей полосы движения <адрес> в направлении <адрес>.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

При этом ФИО1, управлял автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку изменения в полис ОСАГО были оформлены ДД.ММ.ГГГГ и начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ДТП (л.д.85, 114- 116).

Ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № размер ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, составил 58 700 руб. (л.д.6). АО «Альфа-Страхование» произвело выплату ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 700 руб. (л.д. 13). САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь возместило убыток АО «Альфа-Страхование» в размере 58 700 руб. (л.д.16).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба в свою пользу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 пояснял, что в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, не знает его, выполнял разовые поручения ФИО3, за которые получал оплату, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, выходил на заявки с учетом необходимого времени для их выполнения. Заказы на доставку и перевозку грузов приходили по смс от двух до четырех раз в месяц, всегда по объему, времени осуществления работ и оплате были разными.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО5 пояснил, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ивеко АМТ государственный регистрационный знак №, передал указанный автомобиль в пользование другу, фамилию которого назвать не может. В трудовых отношениях с ответчиком не состоял, к работам его не привлекал. В штате сотрудников не имеет, в связи с чем, штатное расписание, журнал движения трудовых книжек представить не может, ввиду их отсутствия.

Из сведений, представленных ОСФР по Челябинской области ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, производящим выплаты физическим лицам в ОСФР, отчетность не предоставлялась.

С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом ФИО2, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 58 700 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 961 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 58 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь с/з А.С. Жалнина

Решение не вступило в законную силу 24 августа 2023 года.

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь с/з А.С. Жалнина

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-3281/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.