Решение № 2-531/2021 2-531/2021~М-460/2021 М-460/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-531/2021

№ 2-531/2021

25RS0006-01-2021-000780-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 02 июля 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дергуновой И.В., при секретаре Щербиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгострах" к Марчук о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК "Росгострах" обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что 21.01.2021г. произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества 2001 0028123 страхователь СЗИ, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 137. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 54140,04 руб. Просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 54140,04 руб., в счет возврата государственной пошлины – 1824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК "Росгострах".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом: по месту регистрации: <адрес>, однако судебные повестки, направленные судом ответчику на 15.06.2021г. и 02.07.2021г. вернулись в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, согласно правилам ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ суд считает ФИО1 надлежащим образом уведомленным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Марчук.

Согласно Акта обследования объекта № от 22.01.2021г. комиссией в составе представителей ООО УК «ЖУК» и собственника квартиры СНН, была обследована <адрес> в <адрес> на предмет затопления, по результатам которого установлено, что затопление квартиры произошло из за <адрес>.

Поврежденная квартира по адресу <адрес>, кВ. 93 была застрахована в ПАО СК "Росгострах" по полису страхования имущества № № от 15.01.2021г. страхователь СЗИ.

По результатам осмотра квартиры произошедшее событие было признано страховым, что послужило основанием для определения размера затраты на ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества.

Из материалов дела: Актов № от 28.01.2021г. и от 08.02.2021г. о повреждении квартиры, Сметы №, Расчета реального ущерба №, затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляют 54 140,04 руб.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд берет за основу расчета размера ущерба указанную смету и расчет, представленное стороной истца, как полное, достоверное, соответствующие установленным требованиям. Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, и не оспаривалось.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 42 ПАО СК "Росгострах" произведена выплата страхового возмещения СЗИ, в размере 54 140 рублей 04 коп.

Таким образом, лицом причинившим вред имуществу СНН, является собственник жилого помещения <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес> ФИО1, который в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, то именно он в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести деликтную ответственность, за произошедшее затопление <адрес>. 11 по <адрес>.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик не предоставил. Каких-либо доказательств того, что затопление квартиры произошло в результате действий третьих лиц, суду не представлено. Следовательно вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование ПАО СК "Росгострах" о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 965 ГК РФ отношения между страховщиком и виновником регулируются теми же правилами, что и отношения между потерпевшим и виновником, а между ними возникают отношения только из причинения вреда. обязательства возникающие из причинения вреда не являются денежными, соответственно не могут начисляться и проценты. Тот факт, что страховая компания возместила убытки в денежной форме никак не меняет «неденежного» характера обязательства возникающего из причинения вреда.

Кроме того, в пользу истца ПАО СК "Росгострах" подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО СК "Росгострах" к Марчук о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Марчук в пользу ПАО СК "Росгострах" в счет возмещения вреда 54 140 рублей 04 коп., в счёт возврата госпошлины 1824 рубля, а всего 55 964 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия полного текста мотивированного решения.

Судья И.В. Дергунова