Апелляционное определение № 33-2986/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело №

№ 33-2986/2026

УИД: 56RS0018-01-2025-005439-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

истец ООО «УКЖФ «Гагаринская» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указав, что с 01.07.2017 истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) (далее также – многоквартирный дом, МКД) на основании договора управления от 20.06.2017. В период с 17.02.2025 по 25.03.2025 проводилось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома по инициативе ФИО1, на повестку дня собрания было поставлено 11 вопросов, в том числе вопросы, касающиеся утверждения перечня и стоимости работ и услуг по текущему ремонту общего имущества, расчета и размера платы за содержание жилого помещения (вопросы №, № и № повестки собрания). Истец полагает, что принятые по указанным вопросам решения нарушают его права и законные интересы, поскольку предложенный инициатором собрания и утвержденный общим собранием размер платы не отвечает обязательному требованию соразмерности размера платы утвержденному перечню, объему и качеству работ и услуг, то есть экономически необоснован. ООО «УКЖФ «Гагаринская» данное предложение не рассматривалось и не согласовывалось. При этом действующее законодательство не предоставляет собственникам помещений МКД права самостоятельно, без учета мнения второй стороны договора управления – управляющей организации, принимать решение по вопросу определения размера платы и её структуре.

Кроме того, решениями собрания по вопросам №, №, № и № повестки дня, оформленного протоколом от (дата) №, в одностороннем порядке изменены условия договора управления, касающиеся права управляющей компании на индексацию размера платы за содержание общего имущества, на распределение денежных средств, поступающих от собственников помещений многоквартирного дома, а также полученных за счет экономии или от размещения рекламных конструкций в лифтах дома.

Также, по мнению истца, общее собрание проведено с нарушениями установленного порядка созыва и проведения, допущены нарушения при подсчете голосов, протокол и решения собственников оформлены с нарушением установленных требований, что является основанием для признания части письменных решений собственников недействительными и для исключения при подсчете голосов. Вследствие этого истец полагает, что при принятии решений отсутствовал необходииый кворум.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец ООО «УКЖФ «Гагаринская» просил суд признать недействительными решения по вопросам № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес), оформленные протоколом от (дата) №, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг по составлению заключения по экономическому обоснованию размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома в сумме 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб..

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 24.12.2025 постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) по пр-ту ФИО2 (адрес), оформленное протоколом от (дата) №, по вопросам повестки дня №, №, №, №, №, № недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

С данным решением не согласился истец ООО «УКЖФ «Гагаринская», который в поданной апелляционной жалобе просит решение суд изменить в части отказа ему во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и взыскать данные расходы с ответчика в размере 60000 руб..

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ООО «УКЖФ «Гагаринская» – ФИО3, действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 22.10.2025 только в обжалуемой части.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца ООО «УКЖФ «Гагаринская» – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на данную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -- ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями ст. ст. 45–48, ст. 146 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при принятии решения об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственники должны рассмотреть вопрос об утверждении перечня работ и услуг, условиях их оказания и выполнения, соответствующих утвержденному размеру платы, учитывая предложения, сделанные управляющей организацией. В ином случае, решение общего собрания собственников выходит за пределы компетенции, установленной жилищным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «УКЖФ «Гагаринская» с 01.07.2017 осуществляет управление многоквартирным домом № по (адрес) на основании договора управления многоквартирным домом от 20.06.2017, заключенного им с собственниками указанного жилого дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), от 26.03.2025 №, в период с 17.02.2025 по 25.03.2025 по инициативе председателя Совета дома, собственника (адрес) указанного дома ФИО1, проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

По всем вопросам повестки дня собрания, поставленным на голосование, общим собранием приняты положительные решения, в том числе, по вопросу № повестки собрания принято решение утвердить размер платы за содержание жилого помещения в размере 28, 84 руб. с 01.01.2025 по 31.12.2025 года за 1 кв. м. общей площади занимаемого помещения, без учета расходов на коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания от 26.03.2025 № также следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном (адрес) составляет 11604,40 голосов, общая площадь многоквартирного (адрес) 604,40 кв.м., из которых 11534,40 кв.м – площадь жилых помещений, 70 кв.м – площадь нежилых помещений. В общем собрании приняли участие собственники и их представители, которые обладают 9191,41 голосами, что составляет 79,21 % от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исключил часть решений голосовавших по изложенным им основаниям в общем количестве 246,66 голосов, исходил из того, что на момент голосования общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома составляло 11 604,40 голосов, а число принявших участие в голосовании – 8944,75 голосов, что составляет 77,08 % от общего числа голосов, в связи с чем пришел к выводу о наличии кворума, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие более, чем половиной голосов.

Рассматривая требований истца о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) по пр-ту ФИО2 (адрес), оформленного протоколом от 26 марта 2025 года №, по вопросам повестки дня №, №, №, исходя из того, что собственники помещений многоквартирного дома не представили доказательств экономической обоснованности принятых ими на общем собрании размеров платы, общим собранием размер платы и перечень работ утверждены без учета конструктивных особенностей дома и предложений управляющей организации, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома фактически в одностороннем порядке изменили условия договора управления многоквартирным домом.

При этом из материалов дела следует, что 05.03.2025 ООО «УКЖФ «Гагаринская» направила председателю Совета дома ответ на представленный на общем собрании собственников перечень и стоимость работ и услуг по текущему ремонту, а также расчет размера платы за содержание жилого помещения. Согласно данному ответу, для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 851074,83 руб. необходимо установить размер платы за содержание жилого помещения в сумме 34,15 руб. на квадратный метр общей площади помещений собственников при ежемесячном внесении в течение года. Также управляющей организацией указано, что предложенная собственниками стоимость работ неприемлема, поскольку является заниженной.

Истцом также представлено суду экспертное заключение № от 12.05.2025, составленное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО4, согласно выводам которого экономически обоснованный размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), на период с 01.01.2025 по 31.12.2025, составляет 32,15 руб./кв.м. с НДС.

Стоимость данного экспертного заключения № от 12.05.2025 составляет 60000 руб..

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от 12.05.2025 по экономическому обоснованию размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома в указанном размере – в сумме 60000 руб.,

Принимая обжалуемое решение суд отказал во взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УКЖФ «Гагаринская» расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения по экономическому обоснованию размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома в сумме 60 000 руб., ссылаясь на то, что обязанность управляющей компании представить экономически обоснованные предложения по размеру платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена как жилищным законодательством, так и договором управления от 20.06.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 31 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание, что при определении на общем собрании размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, действующим жилищным законодательством именно на управляющую организацию возложена обязанность предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, содержащий расчет (смету) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, приходит к выводу о том, что указанные расходы ООО «УКЖФ «Гагаринская» по оплате внесудебного экспертного заключения № от 12.05.2025 в сумме 60000 руб. не могут быть признаны необходимыми расходами в рамках настоящего гражданского дела в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом правомерно отказано во взыскании в с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «УКЖФ «Гагаринская» расходов на оплату экспертного заключения № от 12.05.2025 в сумме 60000 руб..

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.