Приговор № 1-116/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-116/2019

Уголовное дело №1-116/2019 (11901040102000025) Копия

УИД 24RS0044-01-2019-000439-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 6 июня 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Раковой Е.В.,

Защиты в лице адвоката Куприенко М.А. «<адрес>вой коллегии адвокатов «Советникъ», предоставившей ордер № от 06.06.2019г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Федотовой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак № и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку на указанном автомобиле. Управляя данным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, двигаясь на <адрес> в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он был трезвый, на автомобиле марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» поехал по воду, на <адрес> в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он согласился. Были приглашены двое понятых. В присутствии понятых он прошел освидетельствования с применением прибора, по результатам которого у него не было установлено алкогольное опьянение. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятых при этом уже не было. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не посчитал нужным его проходить и кроме того около 2-х месяцев назад он употреблял курительные смеси и боялся, что медицинское освидетельствование покажет наличие наркотических веществ. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №2 находился на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак №. Водителем автомобиля оказался ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами, по данному факту ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, согласно ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак № был задержан. При оформлении документов в ходе беседы с ФИО1 были замечены признаки опьянения, а именно, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При выявлении данных признаков опьянения на место остановки транспортного средства были приглашены двое понятых мужчин, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотест, либо проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкотест. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствования с применением прибора алкотест, по результатам которого не было установлено алкогольного опьянения у ФИО1, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0.00 мг/л. Но учитывая то, что у ФИО1 было нарушение речи, «заторможенность» в беседе, ФИО1 отводил взгляд в сторону, не некоторое вопросы не реагировал должным образом, при выходе из патрульного автомобиля пошатывался, хотя под ногами не было препятствий, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО1 отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе поставил подпись и написал «Отказываюсь». На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, не имеющем права управления транспортными средствами. У ФИО1 было взято объяснение по данному факту, согласно которому, он пояснил, что до остановки транспортного средства употреблял наркотические курительные смеси, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В салоне патрульного автомобиля имеется видеорегистратор, на который производится постоянная видеозапись, на основании приказа № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по применению систем видеонаблюдения, организации хранения и использования информации, полученной в результате их применения» видеозапись после смены была скопирована на диск (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.<данные изъяты> ).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что неоднократно привлекался сотрудниками ДПС в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние опьянение водителей, так как работает водителем эвакуатора. В январе также несколько раз был понятым, при нем было установлено состояние опьянение у водителя, который подул в прибор, подробностей не помнит.

Однако, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он находился на перекрестке <адрес>, где был приглашен поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя, так как у водителя имелись признаки опьянения. Кроме него был еще один понятой. В районе <адрес> стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль марки ««TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак №. Он подошёл к патрульному автомобилю ГИБДД, около патрульного автомобиля находился сотрудник ДПС, а также ФИО1, данные которого он узнал от сотрудников полиции. Сотрудник ДПС пояснил, что это водитель автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак № у которого имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора алкотест, на что ФИО1 согласился. По результатам проведения освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,00 мг/л. Был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался, указал, что согласен с результатом освидетельствования, он (ФИО5) также расписался в протоколе. После чего сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при общении с сотрудниками ГИБДД ФИО1 «заторможено» разговаривал, при беседе отводил взгляд, на некоторые вопросы не реагировал, отворачивал лицо. ФИО1 пошатывался при ходьбе, хотя под ногами не было препятствий. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии него и второго понятого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе поставил подпись и написал «Отказываюсь». В данном протоколе он и второй понятой расписались (л.д.37-38).

На вопросы суда свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, дополнив, что действительно были данные события и он при этом был понятым.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что она состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Бородинский». В ее обязанности входит принятие и обработка административной специальной продукции (протоколов, постановлений), направление материалов по подследственности, прием водительских удостоверений у лиц, лишенных водительских удостоверений по решению суда, выдача водительских удостоверений лицам по истечении срока наказания, назначенного судом, ведение базы данных АИПС «Административная практика». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных АИПС «Административная практика» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось. После установления указанных данных было принято решение о передаче материала в ОД МО МВД России «Бородинский» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО1 частично подтвердил показания свидетелей, дополнив, что состояние у него было нормальное, заторможенности у него не было, он не шатался.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №2 о том, что в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.<данные изъяты>

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, управляющий автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 15 часов 36 минут, согласно которому, автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, допущенного ФИО1, помещен на спецстоянку <адрес> (л.д.<данные изъяты>);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту в присутствии понятых проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST6810 ARBL0251, показания прибора –0.00 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). ФИО1 согласился с результатом освидетельствования (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в присутствии понятых при наличии признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил своей подписью в протоколе (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.<данные изъяты>);

-постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток (л.д.<данные изъяты>);

-справкой ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена спецстоянка по адресу <адрес> края, где осмотрен автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством по делу (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом выемки у Свидетель №1 видеозаписи на диске по факту оформления административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена видеозапись на диске о факту оформления административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством по делу (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

В ходе судебного заседания была проверена версия подсудимого ФИО1 о том, что никаких признаков опьянения у него не было, он был трезвый, в связи с чем не посчитал нужным проехать на медицинское освидетельствование, понятых при отказе не было.

Данные показания ФИО1 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые поясняли, что у ФИО1 были признаки опьянения, а именно, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при общении «заторможено» разговаривал, при беседе отводил взгляд, на некоторые вопросы не реагировал, отворачивал лицо. ФИО1 пошатывался при ходьбе, хотя под ногами не было препятствий, в связи с чем, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Также показания ФИО1 в данной части опровергаются исследованными материалами дела, а именно, административными протоколами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в данной части и расценивает их, как один из способов защиты.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, его состояние здоровья, что ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 200 (ДВУХСОТ) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (ДВА) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диск с видеозаписью правонарушения, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

-автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.