Решение № 2-786/2024 2-786/2024~М-742/2024 М-742/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-786/2024

Дело № 2-786/2024

УИД-61RS0061-01-2024-001249-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области к ФИО2, третье лицо – ООО ПКО «АйДи Коллект», об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в сумме 223 020,11 рублей, остаток которой составляет 186 256,63 рублей. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил, сведения об уважительности причин невыполнения решения суда не представил, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлены. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 157 000 кв.м, расположенный в границах СПК «<данные изъяты>» <адрес>а <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является собственником нежилого здания – хозяйственная постройка для содержания кроликов, площадью 192,10 кв.м, по адресу: <адрес>, которое расположено на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество наложен арест, который снят в связи с отказом взыскателя принять данное имущество. Иное движимое и недвижимое имущество, подлежащее аресту и реализации, не установлено. Ответчик официально не трудоустроен, не является получателем пенсии, пособия по безработице. Поскольку иное имущество у должника не выявлено, обязательства должником не исполнены, истец просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых содержится просьба дело рассмотреть в его отсутствие.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в сумме 223 020,11 рублей (л.д.8-10).

Остаток долга перед взыскателем на момент подачи иска в суд составляет 186 256,63 рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.42-50).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО2 имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 157 000 кв.м, расположенный в границах СПК «<данные изъяты>» <адрес>а <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный земельный участок, принадлежащий должнику, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана предварительная стоимость арестованного имущества в размере 300 000 рублей (л.д.11-13).

На основании п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп.1 п.2 ст.235, ст.237 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 указанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Заявляя требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, истец указывает, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения решения суда не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказываются истцом.

Недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств того, что им предприняты необходимые и возможные меры для выявления наличия у должника денежных средств и иных ценностей, на которые взыскание обращается в первую очередь.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Лишь при отсутствии денежных средств может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Между тем, из сводки по исполнительному производству следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроен и имеет постоянный доход, что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Также из сводки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.43,47). При этом сведения об исполнении данных постановлений суду не представлено.

Кроме этого, помимо указанного земельного участка ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 192,10 кв.м, по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

В отношении данного имущества были совершены действия по реализации, на основании отчета специалиста от ДД.ММ.ГГГГ определена его рыночная стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д.78-79), результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем (л.д.80-81), оно являлось предметом реализации на торгах, однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока реализации (л.д.82).

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих согласие либо отказ взыскателя от предложений об оставлении за собой нереализованного имущества.

Кроме этого, в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем определении от 03.07.2014 года № 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению обстоятельства не только отсутствия у должника иного имущества, на которое обращено взыскание, но и соразмерности меры принудительного исполнения, которая должна быть установлена применительно к объекту, на который обращается взыскание, в отношении которого заявлено требование.

Стоимость спорного земельного участка, по данным ЕГРН составляет 1 106 850 рублей (л.д.52-55), сведения о рыночной стоимости земельного участка сторонами в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что при обращении взыскания на объект права стоимостью <данные изъяты> рублей при объеме непогашенной задолженности в сумме 186 256,63 рублей, указанный принцип соразмерности не будет соблюден, и, соответственно будет затронуто основное содержание прав должника, предусмотренное ч.2 ст.35 Конституции РФ.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству сторонам были разъяснены права и обязанности, в том числе истцу предложено предоставить суду доказательства в обоснование предъявленных требований, в частности, подтверждающие соразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости спорного имущества (сведения о рыночной стоимости земельного участка).

В свою очередь, истец данным правом не воспользовался.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области (ИНН/ОГРН <***>/<***>) к ФИО2 (паспорт №), третье лицо – ООО ПКО «АйДи Коллект», об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Cудья Е.В. Кудиненко