Решение № 2-124/2021 2-124/2021~М-449/2020 М-449/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-124/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 18 марта 2021 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» о взыскании невыплаченной премии,

установил:

ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» (далее ООО «Рудник Валунистый»), сославшись на следующие обстоятельства. В период с 01 сентября 2011 года по 25 апреля 2018 года истец работал главным энергетиком в ООО «Рудник Валунистый». В 2017 году общая продолжительность отработанного времени ФИО1 составила 2 457 часов при норме рабочего времени 1973 часа. В период работы истец нарушений трудовых обязанностей не допускал. Между тем ФИО1 премия по итогам работы за 2017 год не была выплачена. Ссылаясь на необоснованность лишения премии и нарушение трудовых прав, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Рудник Валунистый» премию за 2017 год (л.д.1).

В возражениях на исковое заявление ООО «Рудник Валунистый» просило суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 62).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства и невозможностью явиться в суд (л.д. 172).

ООО «Рудник Валунистый» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03 февраля 2017 года ФИО1 принят на работу в ООО «Рудник Валунистый» на должность главного энергетика с местом работы месторождение Валунистое Анадырского района Чукотского автономного округа. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 03 февраля 2017 года № 19/17-Т (л.д. 78-79).

Приказом от 26 февраля 2018 года №000000322-к ФИО1 уволен с 25 апреля 2018 года (л.д. 80).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Эти выводы следуют из ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уволен с должности главного энергетика ООО «Рудник Валунистый» 25 апреля 2018 года.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждается записью в трудовой книжке и приказом об увольнении от 26 февраля 2018 года № 000000322-к (л.д. 3-14, 80).

Таким образом, 25 апреля 2018 года является сроком выплаты всех сумм, причитающихся истцу от работодателя.

Следовательно, указанный день также является началом течения срока обращения в суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной премии, а окончание этого срока приходится на 25 апреля 2019 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции Анадырского городского суда настоящее исковое заявление поступило в суд 28 декабря 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд с данным иском.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском ФИО1 указал нахождение на листке нетрудоспособности в период с 30 марта 2018 года по 31 января 2019 года, его обращения в ООО «Рудник Валунистый» за разъяснениями о причинах невыплаты годовой премии и в трудовую инспекцию за защитой прав (л.д. 16, 110).

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 направил копии больничных листов, медицинские справки, выписки из медицинских карт и выписные эпикризы, скриншоты электронных обращений в ООО «Рудник Валунистый», скриншот электронного обращения в трудовую инспекцию от 20 июня 2020 года и ответ Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 25 июня 2020 года (л.д. 112-122, 123-125, 165, 166, 167, 168, 18-41, 126-135, 149-164, 15, 136, 137).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из листков нетрудоспособности, ФИО1 был нетрудоспособен в период с 04 апреля 2018 года по 31 января 2019 года (л.д. 112-122).

Суд не входит в оценку представленных истцом последующих выписок из медицинских карт и выписных эпикризов, поскольку указанные в них периоды нетрудоспособности ФИО1 имели место уже за пределами установленного годичного срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

20 июня 2020 года истец обратился в трудовую инспекцию с заявлением о проведении проверки, истребовании документов и возложении обязанности на ООО «Рудник Валунистый» выплатить премию по итогам 2017 года (л.д.136).

Письмом от 25 июня 2020 года Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе истцу дан ответ по результатам рассмотрения его обращения, исходя из которого ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора (л.д. 15, 137).

Суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной премии указанное выше обращение истца в трудовую инспекцию, поскольку с данным заявлением ФИО1 обратился за пределами установленного законом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, то есть после 25 апреля 2019 года.

Также суд признает несостоятельным довод истца о причине пропуска срока обращения в суд его обращения к работодателю о причинах невыплаты годовой премии.

Сами по себе обращения ФИО1 с заявлениями в ООО «Рудник Валунистый» не свидетельствуют о невозможности истца своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При том, что сам истец указывает, обосновывая пропуск срока на обращение в суд, что он в течение всего 2019 года пытался «выяснить причину неоплаты ему больничных листов».

Из представленных суду истцом материалов следует, что ФИО1 занимал активную позицию, вел переписку с ответчиком с 26 мая 2018 года по вопросу невыплаты премии за 2017 год, после закрытия листка нетрудоспособности и установления 01 февраля 2019 года 3 группы инвалидности по общему заболеванию, мог своевременно обратиться в суд за восстановлением своих прав вплоть до 25 апреля 2019 года, чего он не сделал.

Не относится к уважительным причинам и обращение истца с аналогичным иском в Анадырский городской суд 21 июля 2020 года, поскольку подан также за пределами установленного законом срока обращения в суд, то есть после 25 апреля 2019 года. При этом, указанное исковое заявление ФИО1 возвращено ему 09 ноября 2020 года.

ФИО1 какие-либо иные уважительные причины пропуска годичного срока обращения в суд не указал, доказательства, подтверждающие их наличие, суду не представил.

Таким образом, судом установлен факт пропуска срока ФИО1 на обращение в суд с иском без уважительных причин, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст., ч.6 ст.152, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2017 год.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Шевченко

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 25 марта 2021 года.

Судья Г.В. Шевченко