Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело №2-1360/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 14.02.2014 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и С.Е.Н. с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 40 000 руб., на цели личного потребления, на срок 42 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом – 22,5 % годовых.

09.06.2015 заемщик С.Е.Н. умерла. После ее смерти обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не исполнялась, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу. По состоянию на 20.10.2017 задолженность по кредитному договору (Номер) от 14.02.2014 составила 42 823 руб. 54 коп., из которых 28 233 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 14 589 руб. 86 коп. – сумма просроченных процентов.

По информации, представленной банку, предполагаемым наследником С.Е.Н. является ФИО1, в связи с чем, 08.09.2017 в его адрес были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате процентов и расторжении кредитного договора, однако погашений произведено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору (Номер) от 14.02.2014 в размере 42 823 руб. 54 коп., из которых 28 233 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 14 589 руб. 86 коп. – сумма процентов. Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от 15.12.2017 исковые требования признал в полном объеме. Данное признание иска принимается судом по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Рассматриваемое кредитное обязательство не связано неразрывно с личностью должника, правопреемство по нему допускается законом.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 принял наследство после смерти матери С.Е.Н., умершей 09.06.2015 (л.д. 40). Стоимость унаследованного имущества по данным наследственного дела превышает размер имеющегося перед банком долга (л.д. 50, 52-53).

По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 1 484 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ПАО Сбербанк (адрес: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2002) задолженность по кредитному договору (Номер) от 14.02.2014 в сумме 42 823 (сорок две тысячи восемьсот двадцать три) руб. 54 коп., из которых 28 233 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 14 589 руб. 86 коп. – сумма процентов.

Взыскать со ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ПАО Сбербанк (адрес: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 484 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья В.В. Захаров