Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-170/2017

Гражданское дело

№ 2-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 24 июля 2014 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 350 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а, именно, - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; тарифах по программе «Кредит наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6. Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 23 января 2017 года размер задолженности составляет 574 522,57 рублей, из них 178 059,81 рублей - задолженность по процентам, 332 603,87 рубля - задолженность по основному долгу, 49 998,89 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей - задолженность по комиссиям, 13 860,00 рублей - задолженность по страховкам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 24 июля 2014 года № в сумме 574 522,57 рубля, в том числе: 178 059,81 рублей - задолженность по процентам, 332 603,87 рубля - задолженность по основному долгу, 49 998,89 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей - задолженность по комиссиям, 13 860,00 рублей - задолженность по страховкам. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 8 945,23 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления (л.д.2) просит рассмотреть дело без их участия.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 28 марта 2017 года в 10 часов 30 минут было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указанному в иске и адресной справке. В суд вернулся конверт с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2014 года Банк заключил с ФИО1 Кредитный договор №, в рамках которого ему был предоставлен кредит в сумме 350 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от 24 июля 2014 года, условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», тарифами по программе «Кредит наличными», графиком платежей (л.д.4-5).

Факт предоставления ПАО «Почта Банк» ответчику ФИО1 денежных средств (кредита) в сумме 350 000,00 рублей подтверждается: согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») от 24.07.2014 года, декларацией ответственности заемщика от 24.07.2014г., графиком платежей, выпиской по счету № за период с 24.07.2014 по 02.02.2017.

В соответствии с решением № единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, 22 августа 2016 года банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 22 сентября 2016 года включительно (л.д.29). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Судом установлено, что по Кредитному договору №, заключенному 24 июля 2014 года, ответчик свои обязательства не исполняет и по состоянию на 23 января 2017 года размер задолженности составляет 574 522,57 рублей, из них 178 059,81 рублей - задолженность по процентам, 332 603,87 рублей - задолженность по основному долгу, 49 998,89 рублей - задолженность по неустойкам, 13 860,00 рублей - задолженность по страховкам, что подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору № от 24.07.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, и требования истца ПАО «Почта Банк» обоснованы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2014 года в размере 574 522,57 рубля.

Суд проверил правильность представленных истцом расчетов и считает их верными.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 945,23 рублей (л.д.3).

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от 24 июля 2014 года в размере 574 522,57 рубля из которых:

- задолженность по основному долгу в размере 332 603,87 рублей,

- задолженность по процентам в размере 178 059,81 рублей,

- задолженность по неустойкам в размере 49 998,89 рублей,

- задолженность по страховкам в размере 13 860,00 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 945,23 рублей, а всего взыскать 583 467 (Пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня оглашения.

Судья подпись И.В. Степанова