Постановление № 1-59/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Шушакова М. А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Киселева С. С., представившего удостоверение от 1488 от ... и ордер ... от ..., ФИО3, представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ...;

ФИО2, ...;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ... до ... ... у ФИО1, находящегося около усадьбы дома, расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на ... хищение одного рулона металлической сетки-рабицы, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся около вышеуказанной усадьбы, о своем преступном умысле ФИО1 сообщил находящейся рядом ФИО2, предложив последней совместно совершить данную кражу, чтобы впоследствии совместно распорядиться похищенным. На предложение ФИО1 ФИО2 согласилась, при этом они договорились между собой, что для облегчения совершения преступления, попросят жителя ... Потерпевший №2 на принадлежащем ему автомобиле увезти рулон металлической сетки-рабицы к нему домой и продать ему, тем самым вступили в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ... в период времени с ... до ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь около усадьбы вышеуказанного дома, подошли к рулону металлической сетки-рабицы и руками, помогая друг другу, вытащили ее из травы и отодвинули к проезжей части, после чего, оставив сетку, вдвоем пришли к Потерпевший №2 и, введя последнего в заблуждение относительно противоправности своих действий, попросили его перевезти рулон металлической сетки-рабицы.

После этого ФИО1 и ФИО2 совместно с Потерпевший №2 на принадлежащем ему автомобиле подъехали к усадьбе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где находился рулон металлической сетки-рабицы, стоимостью 900 рублей, который ФИО1 и ФИО2 вдвоем, оказывая друг другу помощь, стали грузить в прицеп автомобиля Потерпевший №2, где и были застигнуты потерпевшей Потерпевший №1 и прекратили свои преступные действия, не доведя их до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 900 рублей.

ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, признали полностью. Их вина подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что они впервые совершили покушение на преступление средней тяжести, полностью возместили потерпевшей ущерб, однако последняя не желает мириться с обвиняемыми.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитники не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили покушение на преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб ими полностью возмещен потерпевшей Потерпевший №1, которая не согласна на примирение с обвиняемыми в порядке ст. 76 УК РФ и настаивает на их наказании, ФИО1 и ФИО2 согласны с тем, что уголовное преследование в отношении них будет прекращено с назначением судебного штрафа, а также с учетом их трудоспособного возраста и возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом ст. 104.5 УК РФ, установив срок, в течение которого последние обязаны уплатить его.

Вещественные доказательства – рулон металлической сетки – рабицы, длиной 10 м, шириной 150 см, размер ячейки 10х10 см, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить ей как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению суда следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ...

Прекратить в отношении ФИО2 уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ...

Штраф должен быть оплачен ФИО1 и ФИО2 в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу с дальнейшим представлением сведений об уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства – рулон металлической сетки – рабицы, длиной 10 м, шириной 150 см, размер ячейки 10х10 см, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей как законному владельцу.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья П. Н. Трищ