Решение № 2-3503/2017 2-3503/2017~М-3115/2017 М-3115/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3503/2017

Дело № 2-3503/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68339 руб. 88 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств цессионарию в связи с перечислением их страховой компанией на расчетный счет цедента. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое требование полностью поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сообщила, что заключала договор цессии, но ее расчетный счет был заблокирован.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, цессионарий принимает право требования разницы страховой суммы, согласно заключению эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховой компанией страхового возмещения по первоначальному заявлению потерпевшего по ДТП, неустойки по закону об ОСАГО, УТС, штрафа согласно пункту 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке возмещения ущерба, компенсации морального вреда, а также все сопутствующие права, в связи с обращением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому случаю, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля, принадлежащего цеденту, а цессионарий оплачивает предусмотренную пунктом 1.2 настоящего договора сумму.

Согласно пункту 1.2 договора об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет 40725 руб. 79 коп.

Из пункта 1.4 договора следует, что сумма подлежащая оплате цессионарием в связи с передачей права требования цедента согласована обеими сторонами и составляет 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10119 руб. 92 коп., расходы на услуги оценщика в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 200 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 60 руб., штраф в сумме 20159 руб.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. СПАО «РЕСО-Гарантия» были выплачены денежные средства, взысканные по решению мирового судьи судебного участка № Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика по правилам о неосновательном обогащении денежные средства, выплаченные страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по решению мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общей сумме 68339 руб. 88 коп.

Ответчиком возражений против искового заявления не представлено, согласно телефонограмме было сообщено, что договор цессии между сторонами заключался, но ее расчетный счет был заблокирован, о судьбе денежных средствах ничего не сообщено.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, которыми обосновано исковое требование.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение виде неосновательного получения денежных средств необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие у данного лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение данных денежных средств.

При этом по правилам статьи 56 ГПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Таким образом, к ФИО1 как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.8 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует: цедент гарантирует, что передает цессионарию денежные средства: сумму страхового возмещения, неустойку по закону об ОСАГО, штраф по закону о защите прав потребителей, в случае их перечисления на расчетный счет цедента страховой компанией в досудебном порядке, а также денежные средства, перечисленные страховой компанией в процессе судебного разбирательства и/или перечисленные на основании исполнительного документа в связи со страховым случаем указанным в пункте 1.1 в трехдневный срок с момента такого перехода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО1 исполнил свои обязательства цессионария надлежащим образом, им оплачена денежная сумма по договору уступки прав требования предусмотренная пунктом 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. Это обстоятельство не оспаривается цедентом, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Однако ФИО2 в нарушении пункта 2.8 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не перечислены ФИО1 денежные средства, взысканные решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в общей сумме 68339 руб. 88 коп.

Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства ответчиком совершено неосновательное обогащение в сумме 68339 руб. 88 коп. Поэтому иск о взыскании денежных средств в сумме 68339 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорила, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору уступки права требования, не представила, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 68339 руб. 88 коп.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. 20 коп. (от цены иска – 68339 руб. 88 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68339 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.