Решение № 2-2749/2023 2-2749/2023~М-2238/2023 М-2238/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-2749/2023

Дело № 2-2749/2023

УИД № /номер/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДНП «Лесное» о признании решений общего собрания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к Дачному некоммерческому партнерству «Лесное» о признании незаконным решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме 12.07.2023.

В обоснование исковых требований указали, что при проведении указанного собрания допущены следующие нарушения: в повестку собрания включены вопросы избрания председателя ДНП «Лесное», избрания членов Правления ДНП «Лесное», избрания Председателя и членов ревизионной комиссии, утверждение финансово-экономического обоснования, определение размера и срока внесения членского взноса, тогда как по данным вопросам недопустимо заочное голосование.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования доводами о том, что ДНП «Лесное» нарушены правила составления протокола. Как следует из содержания протокола, подсчет голосов проводился без подсчета счетной комиссии, результаты принятых решений не соответствуют действительности, что свидетельствует о фальсификации хода заседания и принятии решений на собрании. При голосовании по вопросам повестки дня нарушено волеизъявление ФИО3, ФИО2, ФИО4, голосовавших против или воздержавшихся по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6 (Том 1 л.д. 99-100).

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, представила письменный отзыв на возражения ответчика.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ДНП «Лесное» на основании доверенности ФИО5 (Том 1 л.д. 86) возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения (Том 1 л.д. 92-94).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требований поддержала. Представила письменные объяснения (Том 1 л.д. 82-84).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Представила письменный отзыв.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются членами ДНП «Лесное».

/дата/ 2023 г. состоялось общее собрание ДНП «Лесное» в очно-заочной форме (л.д. 87-91).

Согласно протоколу общего собрания от /дата/2023 в ДНП «Лесное» на дату проведения собрания 128 члена; в собрании приняли участие 43 человека (включая регистрацию по доверенностям).

В повестку дня включены следующие вопросы:

Об утверждении повестки дня и избрании председателя и секретаря общего собрания членов ДНП «Лесное»;

Выборы счетчиков собрания;

Отчет председателя ДНП «Лесное» ФИО6;

Отчет ревизионной комиссии;

Избрании членов Правления ДНП «Лесное»;

Избрание председателя ДНП «Лесное»;

Избрание председателя и членов ревизионной комиссии;

Утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса и финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ-217 на 2023 г.

Определение размера и срока внесения членского взноса, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ-217 за 2023 г.;

Утверждение приходно-расходной сметы на 2023 г.

Вопреки доводов третьего лица ФИО4 и истцов, уведомление о проведении собрания вывешено на территории ДНП «Лесное» /дата/.2023, что подтверждается фотографиями и размещено на сайте /дата/2023, что подтверждено распечаткой с сайта. То есть уведомление о проведении собрания соответствует п. 8.1.4 Устава ДНП.

Доводы ФИО1 о том, что её лично не уведомили о планируемом собрании, судом отклоняются, с учетом представленных доказательств о своевременном размещении на информационном щите сведений о собрании.

Доводы ФИО1 об отсутствии у неё доступа территорию ДНП «Лесное» предметом спора не являются. Судом установлено, что о проводимом собрании собственники земельных участков и члены ДНП уведомлены в соответствие с Уставом ДНП.

Вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании, полностью совпадают с вопросами, отраженными в Уведомлении о планируемом собрании и бюллетенях для голосования (л.д. 139).

Довод истцов о том, что собрание незаконно проведено в очно-заочной форме, тогда как Устав ДНП не содержит такой формы проведения собрания, судом отклоняется.

Так, действительно, согласно п. 21 ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Однако, пунктом 8.1.2 Устава ДНП «Лесное» определено, что форма проведения собрания членов партнерства определяется Правлением (л.д. 51).

/дата/2023 на заседании Правления принято решение о проведении /дата/.2023 общего собрания членов ДНП «Лесное» в очно-заочной форме (л.д. 95).

Таким образом, форма собрания утверждена Правлением, что не противоречит Уставу, утвержденному /дата/2012, то есть до ведения в действие ФЗ-217.

Как следует из бюллетеней, которые приложены к протоколу общего собрания, заочная часть голосования проведена по тем же вопросам которые являлись повесткой дня.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания членов ДНП «Лесное» по доводам истцов о нарушении формы проведения собрания.

При этом, после введения в действие ФЗ-217, в ДНП «Лесное» неоднократно проводились собрания в очно-заочной форме, решения по которым являлись предметом оспаривания в суде. Нарушений прав истцов формой собрания, судом не установлено.

Доводы истца ФИО1 о несогласии с количеством членов ДНП, судом отклоняются, поскольку согласно реестру членов ДНП «Лесное», количество членов ДНП «Лесное» составляет 128 человека (л.д. 96-98).

Как предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола общего собрания, на собрании присутствует 43 человека, из них по доверенности 36. Заочно по бюллетеням голосуют 30 человек. Итого -73.

Исходя из числа общего числа членов ДНП «Лесное» кворум на собрании имелся.

В материалы дела представлены бюллетени голосовавших заочно и копии доверенностей (л.д. 102-137, 138-169). Истцами не приведены доводы или основания, по которым кворума на проведенном собрании не имелось.

По вопросу выбора счетчиков указано, что принято решение избрать счетчиком ФИО7.

В очной части собрания приняли участие 43 члена ДНП, из них 36 по доверенности.

Из решения по вопросу 2 следует, что по бюллетеням избран счетчиком ФИО7, представлен отчет о количестве бюллетеней (л.д. 101), представленных членами ДНП «Лесное» и доверенностей. Всего бюллетеней 30 шт., доверенностей 36 шт., которые переданы ФИО7

Как следует из протокола общего собрания, ФИО7 не смог принять участие в собрании по уважительной причине, доверенностью уполномочил ФИО6 представлять интересы и голосовать от его имени на собрании членов ДНП Лесное.

Решением общего собрания принято: Избрать счетчиком ФИО7 (по доверенности ФИО6).

Также в бюллетенях секретарем собрания предлагалось избрать ФИО8, а на собрании принято решение о том, что секретарем собрания будет ФИО9, так как ФИО8 заявила самоотвод.

Доводы истца об отсутствии полномочий у ФИО6 действовать от ФИО7, а также принятии заочного решения об избрании в счетную комиссию ФИО7, а не ФИО10, судом проверены и указанные доводы суд полагает подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отклоняя доводы истцов о незаконно избрании секретаря и счетчика собрания, суд исходит из того, что в повестку дня было включено и выбор секретаря и выбор счетчика, то есть заочно голосовавшие фактически высказались относительного своего решения о выборе секретаря и счетчика.

Согласно бюллетеням, из 30 голосовавших - 28 за ФИО8 и ФИО7, 2 против.

Вопреки доводам истцов, доверенность ФИО7 (л.д. 111), содержит указание о согласии, что от его имении будет действовать ФИО6 по всем вопросам.

Более того, законом не урегулировано обязательное избрание счетчиков собрания. Доказательств, подтверждающих, что голоса были посчитаны неверно, не представлено, как и не является доводом истцов.

Как следует из протокола общего собрания, в собрании приняли участие ФИО2, ФИО11, ФИО3

Что касается отражения голосов истца ФИО2 и третьих лиц ФИО12 и ФИО3, а именно возражений по вопросам голосования, то, как следует из протокола, по всем вопросам был учтен голос ФИО3, а также отражено, что имеются воздержавшиеся и голосовавшие против.

При этом, суд учитывает, что в случае некорректного отображения голосов истца ФИО2 и третьих лиц ФИО12 и ФИО3, а именно включения их голосов как воздержавшихся, вместо голосовавших против, с учетом количества голосовавших по бюллетеням и присутствующих на собрании, кворум по каждому вопросу имеется, поскольку для кворума необходимо 64 голоса, тогда как голосовало ЗА, не менее 67 человек.

Так, по вопросу об избрании Председателем ДНП ФИО6, ЗА проголосовало 69 человека, против – 2 (включая ФИО3), 3 воздержались.

Согласно бюллетеням, по вопросу выбора председателя ДНП, 29 голосов – ЗА, 1 – воздержался. То есть кворум имеется даже в случае наличия 3 голосов против выбора Председателя ДНП, а не 2-х как указано в протоколе.

Одновременно, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих, что на собрании истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 проголосовали Против, а не воздержались, не представлено.

Согласно п. 8.1.1 Устава ДНП «Лесное», в форме заочного голосования не может быть принято решение по вопросу избрания Правления и Председателя ревизионной комиссии.

Вопреки положениям Устава, повестка дня содержит Вопрос /номер/ Избрание членов Правления ДНП и вопрос /номер/ Избрание Председателя и членов ревизионной комиссии.

По вопросу 5 принято решение об избрании в состав Правления ДНП ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15

По вопросы 7 принято решение избрать в состав ревизионной комиссии ФИО7

По данным вопросам проголосовали За – 68 человек. Против – 0, воздержались 6 (учитывая ФИО3).

Согласно представленным бюллетеням заочного голосования 28 человек проголосовали ЗА по вопросам 5 и 7, а два воздержались (л.д. 168).

Суд полагает из количества подсчитанных голосов подлежит исключению 28 голосов «ЗА», проголосовавших заочно, поскольку Уставом ДНП заочное голосование по данным вопросам не допустимо.

Таким образом, при подсчете голосов по этим вопросам: «ЗА» очно проголосовали 40 человек, воздержались 6. Таким образом, необходимого кворума (64 человека) нет.

Доводы истца о том, что не может проводиться собрание, в которое включены вопросы выбора Председателя ревизионной комиссии и Правления, судом отклоняются, поскольку Устав не содержит запрет проводить собрание, когда включены эти вопросы, а запрет на принятие таких решений заочным голосованием. В связи с чем, по вопросам 5 и 7 суд полагает ДНП нарушены условия Устава, в связи с чем решение общего собрания от /дата/ 2023 г. в части избрания состава Правления ДНП ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 и избрания в состав ревизионной комиссии ФИО7 подлежит признанию ничтожным.

Что касается доводов третьего лица ФИО3 о нарушении её прав при проведении собрания, то они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку её голос учтен по каждому вопросу голосования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания членов ДНП «Лесное», проведенное в очно-заочной форме от /дата/ 2023 г. по вопросу /номер/ избрание членов Правления ДНП «Лесное» ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 и по вопросу № /номер/ избрание председателя ревизионной комиссии ФИО7.

В удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов ДНП «Лесное», проведенного в очно-заочной форме от /дата/ 2023 г. недействительным в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 декабря 2023 г.

Судья: Кручинина К.П.