Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-5081/2024;)~М-5819/2024 2-5081/2024 М-5819/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-121/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-121/2025 (2-1513/2024)

(43RS0002-01-2024-007953-19)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1812355 от 04.09.2024 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Железное» по доверенности от 09.01.2025 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «Яндекс.Такси», ООО «Железное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Яндекс.Такси», указав, что 17.11.2023 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – Ford Eco Sport, государственный регистрационный знак №. ФИО5 являлся собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ФИО4 работал таксистом в ООО «Яндекс.Такси». Размер ущерба составил 1 219 600 руб., истцом в рамках договора ОСАГО получена выплата в размере 400 000 руб., ущерб в размере 819 600 руб. не возмещен. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб – 819 600 руб., расходы по уплате госпошлины – 21 392 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.11.2024, к участию в деле привлечено ООО «Железное» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.11.2024, к участию в деле привлечено ООО «Актив» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.01.2025, процессуальный статус ООО «Железное» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержал. Пояснил, что ФИО4, перевозя пассажиров в такси, выполнял задание ООО «Железное» - партнера ООО «Яндекс.Такси», указанного в качестве перевозчика, в связи с чем, считает отношения между ФИО4 и ООО «Железное» трудовыми, а надлежащим ответчиком ООО «Железное».

Представитель ответчика ООО «Железное» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований истца к ООО «Железное» просил отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на иск (т. 1 л.д. 171-172).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия, представлены возражения на иск, в удовлетворении требований истца к нему просит отказать.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены возражения на иск, в удовлетворении требований истца к ООО «Яндекс.Такси» просит отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв на иск, дело просит рассмотреть без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6 не явились, ООО «Актив» представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-162/2024, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 17.11.2023 истец являлся собственником автомобиля Ford Eco Sport, государственный регистрационный знак № согласно паспорту транспортного средства <адрес>, сведениям МРЭО ГАИ УМВД России по Кировской области (т. 1 л.д. 10, 97).

17.11.2023 в 12:00 час. у дома № 148 по ул. Московская г. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля LADA GRANTA c государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО4, признанного нарушившим п. 8.8 ПДД РФ и виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело № 5-162/2024 л.д. 102-107).

Собственником автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО5 (т. 1 л.д. 97), на момент ДТП ответственность при управлении данным автомобилем по правилам ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0293378285 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (т. 1 л.д. 216).

Согласно сведениям министерства транспорта Кировской области, на транспортное средство LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № было выдано разрешение ООО «Актив» (ИНН <***>) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области сроком действия с 13.03.2023 по 12.09.2024 (т. 1 л.д. 223, 224).

27.09.2022 между ФИО5 и ООО «Железное» заключен агентский договор № АГИ-01/27.09, по условиям которого агент ООО «Железное» обязалось за вознаграждение заключать договоры аренды в отношении вышеуказанного автомобиля с арендаторами (т. 1 л.д. 79-81, 82).

17.08.2023 между ООО «Железное» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 1 л.д. 83-86, 87-88).

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, без права выкупа автомобиль марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, VIN №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (п. 1.1.1).

Согласно п. п. 7.1.13, 7.1.17 договора, арендатор несет полностью ответственность за нарушение им ПДД, иных положений действующего законодательства; в случае нарушения арендатором прав третьих лиц, причинения ущерба имуществу третьих лиц, причинения вреда здоровью третьих лиц, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ответчик ФИО4 заключил с ООО «Яндекс. Такси» договор на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в сети интернет (т. 1 л.д. 129-139), что подтверждается объяснениями самого ФИО4, данными 17.11.2023 инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области, в которых он указывает место своей работы ООО «Яндекс. Такси» (дело № 5-162/2024 л.д. 34).

Материалами дела об административном правонарушении № 5-162/2024 подтверждается, что в момент ДТП 17.11.2023 автомобиль марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 осуществлял заказ такси, перевозя пассажиров К.А.А., А.А.И., Н.А.С. (дело № 5-162/2024 л.д. 40, 41, 43).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (дело № 5-162/2024 л.д. 33).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 12.04.2024 № 541-75-5001296/24-1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 219 645 руб. (т. 1 л.д. 57-64).

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату в размере 400 000 руб. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 № 559756 (т. 1 л.д. 66).

Исходя из требований, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 819 600 руб.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 данного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Собственник автомобиля причинителя вреда ФИО5 27.09.2022 заключил с ООО «Железное» агентский договор, передав ему по акту от 27.09.2022 автомобиль марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 17.08.2023 ООО «Железное» данный автомобиль по договору аренды и акту передало ФИО4 на 3 месяца.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен вред, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО5, ООО «Яндекс. Такси», ООО «Железное» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В связи с чем суд для определения размера ущерба принимает стоимость, указанную в экспертном заключении ООО «НИК» от 12.04.2024 № 541-75-5001296/24-1, позволяющую определить подлежащий возмещению ущерб.

При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, о проведении экспертизы ходатайств перед судом также не заявлял.

Учитывая изложенное, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для имущества истца последствиями, обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 819 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 392 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 819 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 21 392 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО5, ООО «Яндекс.Такси», ООО «Железное» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.