Решение № 2-7368/2018 2-7368/2018~М-7747/2018 М-7747/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-7368/2018

№ 2-7368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 21.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Центр недвижимости» г.Уфы о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Центр недвижимости» г. Уфы о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между МУП «Центр недвижимости» г. Уфы РБ (далее по тексту также - ответчик, застройщик) и ООО «Петротек Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве от 18 апреля 2013 г. № 1/2013 (далее - Договор), по условиям которого МУП «Центр недвижимости» г. Уфы РБ обязался передать ООО «Петротек Менеджмент» объект: многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов № № 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и ФИО3 в Советском районе ГО г. Уфа РБ общей площадью 8250 кв. м в срок до 01 июля 2013 г. Цена квартир по условиям договора составляет 359 949 160 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.3 п. 5.4 Данного договора: «Участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу...». 25.11.2013 г. ФИО1 заключил договор № 1-17-А/ПМ/ЦН от 25.11.2013 г. о переуступке права требования с ООО «Петротек Менеджмент», согласно которому ООО «Петротек Менеджмент» передало, а ФИО1 принял на себя права «Стороны 2» и стал стороной по договору № 1/2013 участия в долевом строительстве от 18.04.2013 г. на четырехкомнатную квартиру общей площадью 129, 29 кв., расположенную в секции А на шестом этаже, по адресу: Советский район ГО <...>, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и ФИО3 в общей площадью 8250 кв. строительный адрес (впоследствии присвоен почтовый адрес: ...). Стоимость квартиры была определена п. 4. 1. Договора № 1-17-А/ПМ/ЦН от 25.11.2013 г. и составила 9 826 040 рублей. Денежные средства ФИО1 были своевременно в полном объеме внесены на расчетный счет ООО «Петротек Менеджмент», что подтверждается платежными поручениями, справкой о выполнении финансовых обязательств (данный факт также установлен решениями Советского районного судов г.Уфы). Согласно условиям Договора от 18 апреля 2013 г. № 1/2013 с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 16 августа 2013 г. к Договору №1/2013 участия в долевом строительстве от 18.04.2013 г. (п. 4.1.4.) (далее - Дополнительное соглашение № 2) Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01.12.2013 г. В связи с неоднократными нарушениями передачи квартиры в обусловленный договором срок ФИО1 был вынужден обращаться в Советский районный суд г.Уфы РБ с исковыми заявлениями о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и др. Факт неисполнения обязанности Застройщика по передаче квартиры, подтверждается вступившими в законную силу решениями судов: Решение Советского районного суда г. Уфы от 23 июня 2015 года по делу № 2-5848/2015; Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. по делу № 33-5234/2016; Решение Советского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2015 года по делу № 2-8078; Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2016 г. по делу №33-10834/2016; Решение Советского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2016 года по делу № 2-2984/2016; Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. по делу № 33-21001/2016; Решение Советского районного суда г. Уфы от 24 марта 2016 г. по делу № 2-1847/16; Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года по делу № 33-15611/2016, которым Решение Советского районного суда г. Уфы от 24марта 2016 г. по делу № 2-1847/16 отменено, вынесено новое решение, которым требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме; Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2016 г. по делу №2-5486/2016; Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 г. по делу № 33-24576/2016; Решение Советского районного суда г. Уфы от 16 октября 2017 года по делу № 2-6510/2017 -взыскана неустойка, штраф; Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. по делу № 33-2875/2018 указанное решение оставлено в силе. 10.02.2017г. при осмотре квартиры с целью ее дальнейшего принятия по акту приема передачи были выявлены не соответствия выполненных работ требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам, в связи с чем экспертом ФИО4 было составлено экспертное заключение №06 от 10.02.2017г., согласно которого стоимость материалов и работ, необходимых для приведения помещений квартиры, расположенной по адресу: РБ <...>, в соответствие требованиям СНиП и ГОСТ, согласно локальному сметному расчету составила 207 218 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. Все несоответствия отражены и зафиксированы в экспертном заключении №06 от 10.02.2017 г. Кроме того в связи с тем, что Ответчиком не был обеспечен доступ в квартиру и не переданы ключи, Истцу пришлось демонтировать входную дверь и установить новую, в связи с чем возникли дополнительные расходы на новую дверь и ее монтаж и демонтаж старой двери которые подтверждены Договором подряда, актом выполненных работ, товарной накладной и приходно-кассовым ордером. Работы по договору подряда составили 7800 руб. и стоимость двери составила 34 690 руб. убытки в размере 249 708 руб., стоимость услуг по проведении. экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Ранее в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ ФИО5, действующей по доверенности от 24.08.2018 года размер убытков заявленный истом не оспаривался, от назначения судебной экспертизы отказалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что между МУП «Центр недвижимости» г. Уфы РБ (далее по тексту также - ответчик, застройщик) и ООО «Петротек Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве от 18 апреля 2013 г. № 1/2013 (далее - Договор), по условиям которого МУП «Центр недвижимости» г. Уфы РБ обязался передать ООО «Петротек Менеджмент» объект: многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов № № 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и ФИО3 в Советском районе ГО г. Уфа РБ общей площадью 8250 кв. м в срок до 01 июля 2013 г.

Цена квартир по условиям договора составляет 359 949 160 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

Ответчиком обязанность по передаче квартиры в установленные договором долевого участия сроки – до 01 июля 2013 г. не исполнена.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 03.12.2015 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 г. на МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность передать ФИО1 жилое помещение по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами договора, передать ключи от квартиры в течение 10 дней после вступления в законную силу. Во исполнение указанного судебного акта 04.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6. возбуждено исполнительное производство №...ИП.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 07.12.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от12.03.2018 года удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ. Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО6 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП. Отменно постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от 25.11.2016 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО6 Судебный пристав обязан устранить допущенные нарушения путем выполнения обязанности установленной судебным актом, а именно: «Обязать МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ передать ФИО1 жилое помещение по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами договора, передать ключи от квартиры в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу».

Вышеуказанными решениями судов установлено, что причиной не передачи квартиры истцу явилось наличие недостатков ее строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 29 мая 2018 года.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Учитывая, что причиной не своевременной передачи истцу квартиры ответчиком явились нарушения ГОСТ и строительных норм и правил, которые ответчик так и не устранил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «ГлавЭксперт» от 10.02.2017 года №06/2017 Выполненные работы по черновой отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., не соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ и строительными нормами и правилами. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещений квартиры в соответствие требованиям СНиП и ГОСТ, согласно локальному сметному расчету составляет 207 218,62 руб.

Также ввиду того, что ответчиком не были переданы истцу ключи от вышеуказанной квартиры, что представителем ответчика в ходе предварительного судебного заедания не оспаривалось, истец вынужден был демонтировать старую дверь и установить новую, в связи с чем, истцом был заключен договор подряда от 10.02.2017 года и понесены расходы в размере 7800 руб. Стоимость новой двери составила 34690 руб., факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией от 10.02.2017 года.

Таким образом, убытки истца составили 249 708 руб., размер данных убытков ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая получена ответчиком 13.03.2018 года.

16 марта 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора по возмещению убытков, согласно которому ответчик обязался оплатить истцу в счет выявленных при осмотре и зафиксированных в экспертном заключении № 06 от 10.02.2017 года убытков на сумму 207 218 руб. и стоимости за проведении экспертизы в размере 15000 руб. в срок до 01.07.2018 года.

Однако ответчиком обязательства по вышеуказанному соглашению до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 249 798 руб., а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 854 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере5997,08 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Центр недвижимости» г.Уфы о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в пользу ФИО1 убытки в размере 249 708 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 124 854 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в доход местного бюджета госпошлину в размере 5997,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.А. Оленичева