Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело № 2-1539/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Прибыльновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон»» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон» (далее по тексту - ООО «МКК «Гудзон») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 11.11.2015 между сторонами заключен договор микрозайма № 530 на сумму 12 000 руб. с начислением 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить истцу сумму микрозайма в размере 14 508 руб. в срок не позднее 24.11.2015. Со дня заключения договора ФИО1 денежные средства в счет погашения займа не вносил. Решением суда с ответчика в 2016 году взыскано в пользу истца сумма основного займа, проценты за пользование заемными денежными средствами по 03.08.2016 и пени. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору. В связи с увеличением сроков возврата долга истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование заемными средствами за период с 04.08.2016 по 11.09.2017 в сумме 92 112 руб. и пени в сумме 18 422 руб. 40 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 7 500 руб., возврат госпошлины в сумме 3 410 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается собственноручно написанной распиской, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 17.11.2017 поддержал исковые требования ООО «МКК «Гудзон» по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством смс-извещения (л.д.34). О нахождении гражданского дела в суде ФИО1 извещен (л.д.25,29).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 11.11.2015 ООО «МКК «Гудзон» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма № 530 (л.д. 8-9), по условиям которого заемщик получил 12 000 рублей и обязался в срок не позднее 24.11.2015 вернуть заем в сумме 14 508 руб. из расчета 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами.

Получение денежных средств в сумме 12 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 530 от 11.11.2014, апелляционным определением Владимирского облсуда от 06.09.2017.

В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил. Апелляционным определением Владимирского областного суда г.Владимира от 06.09.2017 с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскано: сумма основного долга 12 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 60 192 руб. и неустойка в сумме 2 011 руб. 25 коп.

Истец указывает, что ответчиком до сегодняшнего момента не исполнены обязательства по договору, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем, за дальнейшее пользование займом подлежат взысканию проценты.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности составляет 110 534 руб. 40 коп., из которых: проценты по договору в размере 92 112 руб. за период с 04.08.2016 по 11.09.2017 (404 дня).; пени по договору в размере 18 422 руб. 40 коп.

Вместе с тем, при исчислении суммы размера процентов суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4 указано, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, срок действия договора 14 календарных дней (краткосрочный займ сроком до 1 месяца). На период действия договора процентная ставка составляла 1,9% за каждый день пользования займом, то есть 688 % годовых. По истечении срока действия договора займа, начисление процентов в указанном размере противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Дальнейшее исчисление размера взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредиными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на ноябрь 2015 года составлял 18,02%.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за последующий период с 04.08.2016 по 11.09.2017 (404 дня) в сумме 2 393 руб. 45 коп. (12 000 х 18,02% / 365 х 404).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени из расчета 20% от суммы задолженности по договору займа, рассчитанной на дату предъявления исковых требований.

Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не погашена, что усматривается из справок судебного пристава исполнителя, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 3 186 руб. 27 коп. (12 000 + 2 393,45 х 20% / 365 х 404).

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и подлежащей взысканию сумме и полагает, что сумма заявленных истцом пени завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд полагает, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкций до 1 000 руб.

Кроме того, истцом ООО «МКК «Гудзон» заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и госпошлины в размере 3 410 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца ООО «МКК «Гудзон» в суде представлял ФИО2 по доверенности. 04.09.2017 между указанными лицами заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ФИО2 – «Исполнитель» обязался оказать юридические услуги по представлению интересов общества в суде по иску к ФИО1, изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах взыскания задолженности, подготовить документы в суд, осуществить представительство интересов общества в судах всех инстанций (л.д. 18-19). Стоимость услуг составила 7 500 руб.

Из материалов дела следует, что исполнитель подготовил исковое заявление в суд (л.д. 4-5), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.08.2016, а также участвовал в судебном заседании.

За оказанные услуги ООО «МКК «Гудзон» оплатил ФИО2 денежную сумму в размере 7 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 121 от 04.09.2017 (л.д. 20).

Данные расходы являются издержками необходимыми для рассмотрения дела в суде.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что гражданское дело не представляло сложности, не требовало принятия повышенных мер к сбору доказательств и обоснования своей позиции в суде, судебное заседание длилось незначительный период времени.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за весь комплекс оказанных ему юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

При подаче иска в суд ООО «МКК «Гудзон» уплачена государственная пошлина в сумме 3 410 руб. 69 коп. (л.д. 6).

Учитывая требования гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 98 ГПК РФ), а также полагающуюся к взысканию сумму в размере 3 393 руб. 45 коп., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Гудзон» возврат госпошлины в сумме 400 руб. исчисленной пропорционально взысканной судом сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Гудзон» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Гудзон»» проценты за пользование займом за период с 04.08.2016 по 11.09.2017 в сумме – 2 393 руб. 45 коп.; пени в сумме 1 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова